Ухвала суду № 70744793, 05.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54844/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Воітюк О.С., за участі представника власника майна - адвоката Голуб А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Смарт - Мерітайм Груп» Голуба Андрія Юрійовича про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 42016000000002995 від 24.10.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна представника ТОВ «Смарт - Мерітайм Груп» Голуба Андрія Юрійовича про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016000000002995 від 24.10.2016 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016000000002995, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 у справі № 757/14431/17-к, ухвалою слідчого судді №757/16046/17-к від 22.03.2017 року та ухвалою слідчого судді від 07.04.2017 року у справі №757/20060/17-к на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», код ЄДРПОУ: 36336744, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта_1, а саме нежитлові об'єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И 1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5 3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4 1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд з забороною розпорядження, відчуження вказаним нерухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майном (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 33250759), та ТОВ «Смарт- Мерітайм Груп» (ЄДРОПУ 36336744), іншим фізичним та юридичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти з ними дії пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо).

На обґрунтування доводів клопотання особа, яка його подала, посилається на те, що арешт на означене майно накладено безпідставно, а оскільки власники майна, на яке накладено арешт майна в судове засідання з розгляду вказаного питання не викликалися, то виключно на основі доводів слідчого, без належних доказів спростування таких доводів. Зазначає, що майно, на яке накладено арешт не підпадає під ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, дані, які слідчим надавались як підстава для накладення арешту містять відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи, власник арештованого майна є добросовісним набувачем, а відтак вважає накладений арешт без наявних на те правових підстав та просить його скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Слідчий суддя визнав за можливе продовжити судовий розгляд у його відсутність.

Вислухавши доводи столрони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали №757/14431/17-к, №757/20060/17-к , №757/16046/17-к слідчий суддя приходь до наступного висновку.

Так ухвалами слідчих суддів від 14.03.2017 у справі № 757/14431/17-к, ухвалою слідчого судді №757/16046/17-к від 22.03.2017 року та ухвалою слідчого судді від 07.04.2017 року у справі №757/20060/17-к накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», код ЄДРПОУ: 36336744, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта_1, а саме нежитлові об'єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд.

Вказані ухвали постановлені в рамках кримінального провадження №42016000000002995 від 24.10.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, досудове розслідування в якому проводиться ГСУ Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано, що за результатами проведення аукціону між ПАТ «ММЗ» та покупцем ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» 23.06.2016 укладено договір купівлі-нродажу рухомого та нерухомого майна у сумі 15 155 870, 50 грн., що не визнався недійсним у встановленому законом порядку та підставах передбаченим Цивільним чи Господарським кодексом (діє принцип презумпції правомірності договору).

При цьому, згідно, долучених до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні пояснень безпосередніх учасників господарських правовідносин - керівника TOR «Океан-Транс» ОСОБА_4, та керівника TOB «Глобалстоксервіс» ОСОБА_5 купівля-продаж цінних паперів сім років тому, як господарська операція, реально мала місце.

Вказане узгоджується з листом Державного підприємства «Київська офсетна Табрика» від 29.06.2017. згідно якого бланки простих векселів серії АА №№0160809, і 850602. дійсно були виготовлені та реалізовані через банківські установи у 2006, 2008 роках.

З матеріалів клопотання. На підставі яких накладався арешт вбачається, що зазначений вище лист був відсутній у слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту. Натомість стороною обвинувачення як обґрунтування фіктивності господарських відносин долучено лист іншого підприємства, яке фактично не виготовляло бланк цінного паперу.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано слідчим означене майно набуто ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» на підставі та в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами прозорого аукціону. На виконання от. ст. 50, 75 вказаного. Закону підписано договір купівлі-продажу майна та акт прийому передачі майна.

Кредиторські вимоги перевірені Господарським судом Миколаївської області, що відображено в ухвалі суду, яка долучена до матеріалів клопотання.

Крім цього, як вбачається з долучених до матеріалів клопотання пояснень власників ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» купівля-продаж майна відповідає Статуту підприємства, збитків нанесено не було.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала клопотання з приводу добросовісного набуття означеного майна у власність ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп». При цьому слідчий суддя враховує те, що слідчим в судовому засіданні не надано будь - якої інформації з приводу неринкової ціни договору, на підставі якого відбулась купівля - продаж вказаних в ухвалі вище об'єктів.

Відповідно до ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим в судовому засіданні також не доведено ознак, передбачених ст. 167 КПК України щодо майна, арешти з якого просять зняти їх володільці.

Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, що змушує суд критично поставитись до доводів слідчого.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Слідчим суддею неодноразово оголошувалась перерва для надання слідчим доказів на спростування доводів клопотання, однак жодних таких суду надано не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Смарт - Мерітайм Груп» адвоката Голуби Андрія Юрійовича про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016000000002995 від 24.10.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року у справі № 757/14431/17-к, ухвалою слідчого судді №757/16046/17-к від 22.03.2017 року та ухвалою слідчого судді від 07.04.2017 року у справі №757/20060/17-к на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», код ЄДРПОУ: 36336744, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта_1, а саме нежитлові об'єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.:

16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд з забороною розпорядження, відчуження вказаним нерухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майном (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 33250759), та ТОВ «Смарт- Мерітайм Груп» (ЄДРОПУ 36336744), іншим фізичним та юридичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти з ними дії пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань