Рішення № 70744690, 29.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2017 Справа № 756/4581/17

Номер справи 756/4581/17

Номер провадження 2/756/3164/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування зазначає, що 21 жовтня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності № 993-0101-15-00006. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою з конструкціями, оздобленням та рухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28 вересня 2016 року із застрахованим майном страхувальника, трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією ЖЕД-513 у складі: головного інженера ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 І було проведено обстеження затопленої квартири АДРЕСА_1. За результатами обстеження встановлено, що залиття застрахованого майна відбулося внаслідок витоку води з розташованої вище квартири № 41, власником якої є громадянка ОСОБА_1. Причиною витоку води стало пошкодження різьбового з'єднання трубопроводу холодного водопостачання при заміні чавунних вентилів на кульові. Факт здійснення обстеження та встановлених причин затоплення підтверджується відповідним Актом про залиття б/н від 11.10.2016 року.

В результаті затоплення було пошкоджено стелю площею 0,8 м.кв.та водоемульсійне покриття на кухні квартири АДРЕСА_1, тим самим завдано матеріальної шкоди страхувальнику. Характер пошкоджень майна внаслідок залиття та розмір заподіяної матеріальної шкоди встановлено у Звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок дії води манна (оздоблення), складеного 20.10.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», що становить 1941 грн. 48 коп. по оздобленню та 1471 грн. 68 коп. по рухомому майну.

29 вересня 2016 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. Позивач визнав випадок, що трапився 28.09.2016 року, страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 2913 грн. 16 коп., що підтверджується Страховим актом № ДКЦВ-12483 від 25.11.2016 р., розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 28.11.2016 року та платіжним дорученням № 22240 від 28.11.2016 року. Відповідно до Розрахунку остаточної суми страхового відшкодування страхова сума згідно договору становить 40000,00 грн., матеріальний збиток - 1941,48 грн.(оздоблення), 1471,68 (рухоме майно) франшиза - 500,00 грн., відповідно сума страхового відшкодування - 2913, 16 грн.

Позивач зазначає, що майнова шкода була завдана страхувальнику внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у халатному користуванні сантехнічними засобами та неналежному догляді за власним майном. Окрім того, 26 січня 2017 року відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак відповідач законні вимоги позивача проігнорував.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь шкоду в розмірі 2 913 грн. 16 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

21 жовтня 2016 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 993-0101-15-00006. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою з конструкціями, оздобленням та рухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6)

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту про залиття від 11.10.2016 року комісією ЖЕД-513 у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 28.09.2016 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття, що вчинене з вище розташованої квартири №41. Внаслідок залиття в кв.37 пошкоджено: кухня, стеля - 0,8 м2 та водоемульсійне фарбування. Причина залиття є пошкодження різьбового з'єднання трубопроводу при заміні чавунних вентилів на кульові (а.с. 8)

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок дії води майна (оздоблення), складеного 20.10.2016 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 1 941 грн. 48 коп. (а.с. 9-25) та відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок дії води майна (меблів) від 20.10.2016 року складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 1 471 грн. 68 коп. (а.с. 35-51).

На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 2913 грн. 16 коп., що підтверджується Страховим актом № ДКЦВ-12483 від 25.11.2016 р. (а.с.-63), розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 28.11.2016 року (а.с.64) та платіжним дорученням № 22240 від 28.11.2016 року (а.с.-66).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 1 600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ - 320478) грошові кошти в розмірі 2 913 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ - 320478) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко