Рішення № 70743952, 06.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15005/15-ц

Провадження № 2/752/328/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець «ОСОБА_2.» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, як поручитель не виконує умови укладеного договору № 37/К-08 від 06 травня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між ТОВ «УПБ» та ФОП «ОСОБА_2.» був укладений кредитний договір № 37/К-08 від 06 травня 2008 року.

06 травня 2008 року між ТОВ «УПБ» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 37/ZПОР-08, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «УПБ» відповідати за невиконання позичальником ФОП «ОСОБА_2.» усіх її зобов'язань за договором № 37/К-08 від 06 травня 2008 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

13 червня 2010 року між позивачем та ТОВ «УПБ» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «УПБ» передав(відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «УПБ» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов'язаннями відповідача ФОП «ОСОБА_2.», з правом вимоги повного належного та реального виконання обов'язків останнього за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 17.08.2015 року заборгованість по кредиту складає 257596.07 гривень, з яких заборгованість за строковим кредитом 185503.24 гривні, заборгованість за простроченим кредитом 12396.76 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3615.10 гривень, сума трьох пцентів річних від суми птроченого кредиту 186.46 гривень, заборгованість по строковим процентам 2504.93 гривні, прострочені проценти 54402.84 гривні, пеня за несвоєчасне повернення процентів 15864.76 гривень, три відсотки річних від суми прострочених процентів 818.27 гривень, штраф 303.71 гривень.

Відповідач-боржник не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача-поручителя на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті «Судова Влада» про час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Між ТОВ «УПБ» та ФОП «ОСОБА_2.» був укладений кредитний договір № 37/К-08 від 06 травня 2008 року.

06 травня 2008 року між ТОВ «УПБ» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 37/ZПОР-08, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «УПБ» відповідати за невиконання позичальником ФОП «ОСОБА_2.» усіх її зобов'язань за договором № 37/К-08 від 06 травня 2008 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок боргу.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь держави Україна 2755 гривень 96 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець «ОСОБА_2.» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 275596 (двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 96 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак