Ухвала суду № 70743599, 04.12.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4118/17

2-а/705/170/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними дій та скасування декларації про готовність об’єкта експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними дій та скасування декларації про готовність об’єкта експлуатації.

30.11.2017 року позивач подала заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення заборони «…державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншим органам та особам, які виконують функцію в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про все нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташоване за адресою: м. Умань, провулок Шевченка,3, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі…».

В заяві зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що на підставі доказів наявних у справі відповідачем прийнято рішення щодо незаконної реєстрації декларації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.11.2016 року за № ЧК 142163291329 про готовність до експлуатації об’єкта, розташованого за адресою: м. Умань, провулок Шевченка,3. За результатом таких дій змінено правовий режим двоквартирного житлового будинку, співвласником якого вона являється на частки, що свідчить про очевидну неправомірність дій та рішень відповідача. Законом встановлено, що спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку встановленому статтею 364 ЦК України. Відповідно до законодавства питання щодо часток регулює Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна. Жодного документу – доказу про поділ, виділ та визначення часток в будинку № 3 по провул. Шевченка в м. Умані у спосіб, передбачений законом, відповідач не надав. Такого способу створення частки, як введення її в експлуатацію без попереднього поділу, виділення в натурі та визначення законодавством України не передбачено. На даний час є можливість та наміри громадян ОСОБА_2 переоформити майно на третіх осіб, що матиме наслідком подальші зміни його власників та значно ускладнить можливість захисту прав позивача. Позивач в клопотанні зазначає, що спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збережені існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

30.11.2017 року позивач ОСОБА_1 подала на адресу Уманського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову. Однак, дана заява фактично була передана судді Мазуренко Ю.В. 04.12.2017 року, оскільки згідно наказу № 69 від 31.10.2017 року «Про відрядження судді Мазуренко Ю.В.», - суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.з 27 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року перебувала на навчанні суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів в м. Києві.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет позову та суть позовних вимог, прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. Позивач звертається із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншим органам та особам, які виконують функцію в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про все нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташоване за адресою: м. Умань, провулок Шевченка,3, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Однак адміністративний позов пред'явлений до відповідача відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та позовні вимоги стосуються визнання протиправними дії відділу щодо реєстрації декларації ОСОБА_3 від 24.11.2016 року за № ЧР 142163291329 про готовність до експлуатації об’єкта, розташованого за адресою: м. Умань, провул. Шевченка,3 та скасування зазначеної декларації. На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками судового розгляду та вони не були залучені до участі в справі.

Крім того, в заяві відсутні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та не надано доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити. Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, а правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними дій та скасування декларації про готовність об’єкта експлуатації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко