Постанова № 70743262, 06.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Додаткова постанова

Іменем України

Справа № 712/3427/17

Провадження 2а/712/403/17

06 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що у м.Черкасах знаходяться кіоски, якими вона користується із 2005 року для здійснення торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами. Позивачка звернулась до відповідача із заявами щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016р. № 29413 - ТС1, 22.08.2016р. № 29415 ТС-1, 22.08.2016р. № 29417 ТС-1, 22.08.2016р. № 29436 ТС-1, 03.10.2016р. №38843 ТС-1, 03.10.2016р. № 38845 ТС-1. Вказані заяви підлягали розгляду в 10-денний строк згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. та в зв’язку з ненаданням позивачці відмови протягом вказаного строку вона вважала вказані заяви погодженим за принципом мовчазної згоди, однак листом 06.03.2017р. відповідачем зазначені заяви повернуті без розгляду у зв’язку з відновленням 23.02.2017р. мораторію на встановлення тимчасових споруд згідно рішенням Черкаської міської ради № 2-40 від 19.08.2014р. Вказаними діями та бездіяльністю порушені її права на здійснення підприємницької діяльності, тому просила суд :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасності розгляду документів позивача про погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд Позивача та неприйняття відповідного рішення у відведений законом строк;

- визнати протиправним повернення документів без розгляду у зв’язку з мораторієм;

- на підставі принципу мовчазної згоди визнати погодженими документи про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд відповідно заяв від 22.08.2016р. № 29413 - ТС1, 22.08.2016р. № 29415 ТС-1, 22.08.2016р. № 29417 ТС-1, 22.08.2016р. № 29436 ТС-1, 03.10.2016р. №38843 ТС-1, 03.10.2016р. № 38845 ТС-1 щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд,

- стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 7680 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 вх. № 29413 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29415 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29417 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29436- ТС1 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність щодо розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 03.10.2016р. вх. № 38843 - ТС1, 3.10.2016р. вх. № 38845 - ТС-1. Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо повернення без розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 вх. № 29413 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29415 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29417 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29436- ТС1,3.10.2016р. вх. № 38845 - ТС-1 та зобов'язати розглянути в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з місцевого бюджету м.Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 640 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року задоволено та скасовано ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідній частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог на даний час щодо вказаних вимог, з приводу яких досліджувались докази, не прийняте рішення суду по суті, а саме - вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 вх. № 29413 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29415 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29417 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29436- ТС1, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткову постанову, що передбачено ст.168 КАС України.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 просили задоволити в повному обсязі позовні вимоги, також просили ухвалити рішення про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та в наданих суду поясненнях посилалась на відновлення з лютого 2017 року мораторію на розміщення тимчасових споруд за рішенням міської ради.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок №244).

Судом встановлено, що позивачка звернулася до відповідача із заявами щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016р. № 29413 - ТС1, 22.08.2016р. № 29415 ТС-1, 22.08.2016р. № 29417 ТС-1, 22.08.2016р. № 29436 ТС-1.

ОСОБА_2 від 02.12.2016р. відповідачем було відмовлено у заяві 22.08.2016р. № 29436 ТС-1 в зв'язку з погодженням 23.09.2016р. заяви щодо розмішення тимчасової споруди іншому суб'єкту господарювання. Решта заяв повернуті листом від 06.03.2017р. у зв’язку з відновленням 23.02.2017р. мораторію на встановлення тимчасових споруд згідно рішенням Черкаської міської ради № 2-40 від 19.08.2014р.

Суд виходить з того, що заяви позивачки про погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності підлягали розгляду у порядку та у строк, передбачений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, тобто 10-денний строк з моменту надходження, таким чином щодо розгляду звернень позивачки від 22.08.2016р. № 29413 - ТС1, 22.08.2016р. № 29415 ТС-1, 22.08.2016р. № 29417 ТС-1, 22.08.2016р. № 29436 ТС-1 допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду їх у 10-денний строк з моменту звернення, а саме до 02.09.2016р., тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо доводів представника відповідача, суд виходить з того, що у випадку суперечності норм рішення органу місцевого самоврядування нормативному акту уповноваженого законом центрального органу державної влади, слід застосовувати нормативний акт уповноваженого законом органу, оскільки він має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позову позивачка як інвалід ІІ групи була звільнена від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом “Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах” .

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ФОП ОСОБА_1 у даній адміністративній справі надавала адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.2017р. За умовами п.3.1 вказаного договору замовник сплачує адвокату винагороду 7 000 грн. Як вбачається з калькуляції оплати послуг по наданню правової допомоги за Договором від 18.03.2017, кількість фактично витрачених годин на надання правової допомоги – 6 годин, загальна вартість послуг склала 7860 грн. на 1)попереднє опрацювання матеріалів - 1 год. (1280 грн.); 2)консультування - 1 год. (1280 грн.) 3)підготовка договору про правову допомогу – 1 год. (1280 грн.), 4) складання адміністративного позову - 2 год. (2560 грн.), 5) підготовка процесуальних документів по справі ( уточнення позовних вимог, клопотання, пояснення) – 1 год – 1280 грн. Квитанцією від 29.05.2017р. підтверджується сплата адвокату коштів у розмірі 7680 грн.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2017р. про часткове задоволення позовних вимог у даній справі, яка залишена без зміни судом апеляційної інстанції, судом відмовлено у компенсації витрат позивача на загальну суму 1280*3=3840 грн. на попереднє опрацювання матеріалів, консультування, підготовка договору, оскільки зазначені дії не є процесуальними діями у розумінні КАС України та не стосуються надання правової допомоги у судовому засіданні чи ознайомлення з матеріалами справи. В іншій частині ухвалено рішення про компенсацію витрат на правову допомогу позивачці в сумі 640 грн. з урахуванням передбаченого законом граничного розміру компенсації 40% від 1600 грн. за 1 годину та пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В зв'язку із збільшенням обсягу задоволених позовних вимог суд приходить до висновку про наявність підстав для збільшення суми компенсації на правову допомогу в сумі 640 грн. пропорційно до остаточного обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 168 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року по справі №712/3427/17.

Визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 вх. № 29413 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29415 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29417 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29436- ТС1.

Стягнути з місцевого бюджету м.Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 640 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: