Ухвала суду № 70742784, 07.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/1864/17

07 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю прокурора Краснолюби С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №12016180010007398 від 22 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №12016180010007398 від 22 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується, що унеможливлює завершити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора стосовно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу і відмовляючи в задоволенні клопотання про його зміну, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбаченіст.177 КПК Українине зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2на 60 днів, а саме з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.177,178,183,201, 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали, терміном шістдесят днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання пі вартою, а саме до 08 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий