Ухвала суду № 70742760, 24.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5110/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME P00/028/2008 від 01 серпня 2008 року у сумі 70011,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку 24 травня 2016 року, становить 1758950,69 гривень, а також пеню у сумі 593449,74 гривень. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 35286,01 гривень судових витрат по справі, що складаються із судового збору.

19 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що не змогла з’явитися у судове засідання з незалежних від неї причин, оскільки їй не було відомо про час і місце його проведення. Судових повісток, позовної заяви та інших документів вона не отримувала. Крім того вказує, що була позбавлена права надати свої заперечення та пояснення по суті спору, виконанню укладеного договору, допущених порушеннях з боку позивача при здійсненні розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити. Вважає, що заочне рішення було постановлене судом без врахування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема таких, як відсутність у позивача необхідної для надання фінансових послуг ліцензії, неналежно проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредиту.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/5110/17 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про судове засідання, призначені на 19 червня 2017 року та 04 вересня 2017 року, а саме шляхом направлення поштових рекомендованих відправлень за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання – місто Рівне, вулиця Придорожна,45 (а.с.20,31). Суд звертає увагу на те, що саме цю адресу зазначає відповідач і у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Як слідує з повідомлення про вручення відправлення, що направлялися відповідачу за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_1 за отриманням поштового відправлення не з’явилася.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені статтею 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.