Ухвала суду № 70742285, 04.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/5096/17

Провадження № 1-кс/554/8305/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Гомля А.С., слідчого Дударєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавські області ОСОБА_3, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого провідним фахівцем сектору по роботі з малими корпоративними клієнтами ПАТ «ПУМБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017170000000328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з квітня 2017 року ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, систематично шляхом обману, здійснювали телефонні дзвінки керівникам підприємств та організацій різних форм власності, розташованим на території України, від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО.

У подальшому, з метою власного збагачення, заволодівали перерахованими грошовими коштами (чужим майном) з використанням електронно-обчислювальної техніки (вчиняли шахрайство), які використовували на власний розсуд.

При цьому роль ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, полягала у придбанні благодійних фондів, а саме: БО «БФ «Захист Громади» ЄДРПОУ 41292620, БО «БФ «Громада України» ЄДРПОУ 41269497, БО «БФ «Сильні Громадяни» ЄДРПОУ 41605032, подальшому відкриттю розрахункових рахунків на вказані фонди у банківських установах, пошуку та підбору громадян, що будуть здійснювати телефонні дзвінки, забезпечувати інтернет переписку з підприємствами установами та організаціями, громадян, на розрахункові рахунки яких будуть перераховані грошові кошти, а також інших співучасників вчинення злочинів.

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_6 отримував грошову винагороду в розмірі 40% від суми незаконно отриманих коштів, а інші кошти, за попередньою домовленістю розподіляв між інших учасників групи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, забезпечував організацію здійснення телефонних дзвінків від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО, зняття грошових коштів, що були перераховані від потерпілих на розрахункові рахунки благодійних фондів, у тому числі з використанням системи веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ».

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_4 отримував грошову винагороду в розмірі 6% від суми незаконно отриманих коштів.

Водночас, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, безпосередньо здійснювала телефонні дзвінки керівникам підприємств та організацій різних форм власності, розташованим на території України, від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО. Разом з цим, інформувала про результати указаної діяльності інших співучасників, у тому числі ОСОБА_4

Окрім цього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді провідного фахівця сектору по роботі з малими корпоративними клієнтами ПАТ «ПУМБ», відкривав розрахункові рахунки фіктивних благодійних фондів та маючі відповідні знання та можливості, здійснював їх подальше обслуговування, завідомо усвідомлюючи, що розрахункові рахунки благодійних фондів використовуються для шахрайського заволодіння грошовими коштами, допомагав, в при обробці платіжних доручень банківською системою, повідомляв співучасників про перерахування на розрахункові рахунки грошових коштів, а також повідомляв про можливу загрозу блокування розрахункових рахунків благодійних, у тому числі правоохоронними органами.

Згідно матеріалів клопотання, висунутої підозри, вказані злочини вчинені при наступних обставинах:

Так, 13.05.2017 року ОСОБА_5, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом вільного вибору набрала номер телефону потерпілого ОСОБА_7, яка є головою СФГ «Чаус», та представившись помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 повідомила про необхідність надання благодійної допомоги дітям на оздоровлення за особистим проханням ОСОБА_8

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 15.05.2017 року ОСОБА_7 перерахувала на розрахунковий рахунок БО «БФ «Громада України», який був попередньо відкритий ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ». грошові кошти в сумі 1 500 грн.

У подальшому ОСОБА_4, 15.05.2017 року після отримання на розрахунковий рахунок вказаної суми котів, виконуючи свої функції, використовуючи систему веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ» здійснив переказ грошових коштів з розрахункового рахунку БО «БФ «Громада України», ЄДРПОУ 41269497 №2600232783 на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 № 29247809996396. Перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Оболонська Набережна, 15, продовжуючи дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, 16.05.2017 близько 17:35 години за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, за вказівкою ОСОБА_6, протиправно, використовуючи банківську картку ПАТ «ПУМБ» № 5167-54**-****-0802 емітовану на ОСОБА_9, яка була попередньо надана йому ОСОБА_6, та який був заздалегідь обізнаний у тому, що картка буде використана, як засіб вчинення злочину, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 1 500 грн., якими у подальшому розпорядився у відповідності до вказівок ОСОБА_6

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали грошову винагороду відповідно попередніх домовленостей. Вищевказаними діями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.

Крім того, 29.05.2017 року близько 14: 30 год., невстановлена слідством особа, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом вільного вибору набрала номер телефону потерпілого ОСОБА_10, який є головою ФГ «ОСОБА_11 плюс 3», та представившись помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 повідомив про необхідність надання благодійної допомоги дітям на оздоровлення за особистим проханням ОСОБА_8

Будучи введеним в оману невстановленою особою, 29.05.2017 року ОСОБА_10 перерахував на розрахунковий рахунок БО «БФ «Захист Громади», який був попередньо відкритий ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ», грошові кошти в сумі 2 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_4, 30.05.2017 року виконуючи свої функції, використовуючи систему веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ» здійснив переказ грошових коштів з розрахункового рахунку БО «БФ «Захист Громади», ЄДРПОУ 41292620 №2600633412 на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 № 26255104791924. В подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Раїси Окіпної 4а, продовжуючи дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, 30.05.2017 близько 18:35 години за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, за вказівкою ОСОБА_6, протиправно, використовуючи банківську картку ПАТ «ПУМБ» № 5167-54**-****-0570 емітовану на ОСОБА_12 яка була попередньо надана йому ОСОБА_6, та який був заздалегідь обізнаний у тому, що картка буде використана, як засіб вчинення злочину, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 2 000 грн., якими у подальшому розпорядився у відповідності до вказівок ОСОБА_6

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа отримали грошову винагороду відповідно попередніх домовленостей.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.

Крім того, 20.06.2017 року близько 11: 30 год., невстановлена слідством особа особа, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом вільного вибору набрала номер телефону потерпілого ОСОБА_13, який є головою СФГ «Григорій», та представившись помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 повідомив про необхідність надання благодійної допомоги дітям на оздоровлення за особистим проханням ОСОБА_8

Будучи введеним в оману невстановленою особою, 26.06.2017 року ОСОБА_13 перерахував на розрахунковий рахунок БО «БФ «Захист Громади», який був попередньо відкритий ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ». грошові кошти в сумі 3 000 грн.

У подальшому ОСОБА_4, 26.06.2017 року виконуючи свої функції, використовуючи систему веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ» здійснив переказ грошових коштів з розрахункового рахунку БО «БФ «Захист Громади», ЄДРПОУ 41292620 №2600633412 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 №2625-1101-4898-80. В подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Раїси Окіпної, 4а, продовжуючи дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13, 26.06.2017 близько 19:30 години за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, за вказівкою ОСОБА_6, протиправно, використовуючи банківську картку ПАТ «ПУМБ» № 4283-08**-****-5158 емітовану на ОСОБА_11 яка була попередньо надана йому ОСОБА_6, та який був заздалегідь обізнаний у тому, що картка буде використана, як засіб вчинення злочину, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 3 000 грн., якими у подальшому розпорядився у відповідності до вказівок ОСОБА_6

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа отримали грошову винагороду відповідно попередніх домовленостей.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та невстановленої слідством особи ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.

Крім того, 01.08.2017 року ОСОБА_5, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом вільного вибору набрала номер телефону потерпілого ОСОБА_14, яка є директором ТОВ «Ванілін», та представившись помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 повідомила про необхідність надання благодійної допомоги дітям на оздоровлення за особистим проханням ОСОБА_8

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 01.08.2017 року ОСОБА_14 перерахувала на розрахунковий рахунок БО «БФ «Громада України», який був попередньо відкритий ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 7 200 грн.

Після цього, 01.08.2017 року ОСОБА_4, виконуючи свої функції, використовуючи систему веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ» здійснив переказ грошових коштів з розрахункового рахунку БО «БФ «Громада України», ЄДРПОУ 41269497 №2600232783 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 №2625-1101-4898-80. В подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Андрія Шептицького, 4, продовжуючи дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14, 01.08.2017 близько 19:10 години за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, за вказівкою ОСОБА_6, протиправно, використовуючи банківську картку ПАТ «ПУМБ» № 4283-08**-****-5158 емітовану на ОСОБА_11, яка була попередньо надана йому ОСОБА_6, та який був заздалегідь обізнаний у тому, що картка буде використана, як засіб вчинення злочину, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 7 200 грн., якими у подальшому розпорядився у відповідності до вказівок ОСОБА_6

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали грошову винагороду відповідно попередніх домовленостей.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на суму 7 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.

Крім того, 02.08.2017 року ОСОБА_5, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом вільного вибору набрала номер телефону потерпілого ОСОБА_15, яка є директором ПП «ПВКП «Агродеталь», та представившись помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 повідомила про необхідність надання благодійної допомоги дітям на оздоровлення за особистим проханням ОСОБА_8

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 02.08.2017 року ОСОБА_15 перерахувала на розрахунковий рахунок БО «БФ «Громада України», який був попередньо відкритий ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ». грошові кошти в сумі 3 600 грн.

У подальшому, 02.08.2017 року ОСОБА_4, виконуючи свої функції, використовуючи систему веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ» здійснив переказ грошових коштів з розрахункового рахунку БО «БФ «Громада України», ЄДРПОУ 41269497 №2600232783 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 №2625-1101-4898-80. В подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспкт Воззєднання, 1, продовжуючи дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, 02.08.2017 близько 18:30 год. за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, за вказівкою ОСОБА_6, протиправно, використовуючи банківську картку ПАТ «ПУМБ» № 4283-08**-****-5158 емітовану на ОСОБА_11, яка була попередньо надана йому ОСОБА_6, та який був заздалегідь обізнаний у тому, що картка буде використана, як засіб вчинення злочину, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 3 600 грн., якими у подальшому розпорядився у відповідності до вказівок ОСОБА_6

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали грошову винагороду відповідно попередніх домовленостей.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_15В спричинено матеріальну шкоду на суму 3 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.

Окрім того, 29.09.2017 року близько 14 години ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом вільного вибору зателефонувала потерпілому, генеральному директору ТОВ «Єристівський ГЗК» ОСОБА_16 та представившись помічником голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 повідомила про необхідність надання благодійної допомоги дітям на оздоровлення. При цьому, повідомила, що вказана необхідність викликана особистим проханням ОСОБА_8

Будучи введеним в оману ОСОБА_5, ОСОБА_16 01.12.2017 перерахував грошові кошти в сумі 10 000 грн. на розрахунковий рахунок БО «БФ «Сильні Громадяни», який був попередньо відкритий ОСОБА_1 у ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити повністю. Пояснив, що вже на даний час є дані про збитки від злочинів підозрюваних в сумі близько 5000000 гривень, встановлюються інші причетні особи та потерпілі від кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що він незаконно був затриманий; він не знайомий взагалі з іншими підозрюваними; підозра не обґрунтована; він буде зявлятися за викликом до слідчого.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Вказав, що підозрюваного незаконно затримали; є заява цивільної дружини підозрюваного про особисту поруку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.12.2017 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які на думку суду свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13; платіжним дорученням № 731 від 26.06.2017 р.; листом вих. № 447 від 01.08.2017 генеральному директору ТОВ «ВАНІЛІН»; платіжним дорученням № 706 від 01.08.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; платіжним дорученням № 478 від 15.05.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10; платіжним дорученням № 436 від 29.05.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «приватне виробничо-комерційне підприємство «АГРОДЕТАЛЬ»; платіжним дорученням № 1202 від 02.08.2017 р.; протоколом обшуку від 02.12.2017 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколом обшуку від 02.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4; протоколом обшуку від 02.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5; протоколом обшуку від 02.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_17, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначенихст. 182 КПК Українинездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1200 000 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про взяття ОСОБА_1на особисту поруку, оскільки обставини, які б доводили, що дана особа (заявник) ОСОБА_18 заслуговує на довіру, взагалі не наведені у заяві і не обґрунтовані в судовому засіданні.

Частиною 6статті 206 КПК Українипередбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року«Яременко проти України»,від 12 березня 2009 року«Вергельський проти України»,від 24 червня 2010 року«Нечипорук і Йонкало проти України»вказано, що коли особа заявляє про небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони субєктів владних повноважень у порушенняст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно бути проведене ефективне офіційне розслідування, протягом якого можливо виявити та забезпечити свідчення винуватих осіб.

Враховуючи те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив про істотне порушення його прав і основоположних свобод під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників поліції, погрози застосування зброї, суд вважає, що доводи підозрюваного мають бути перевірені з метою створення необхідних умов для захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Полтавської області провести дослідження та перевірку фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження недозволених методів слідства з боку працівників поліції, які зі слів підозрюваного, вчиняли на нього такий вплив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України,строком на 60 днів, який обчислювати з 10 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.01.2018 року, 10 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 750 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобовязати прокурора Полтавської області провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 недозволених методів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова