Постанова № 70741382, 25.09.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/199/2012

№ провадження 1/588/5/13

П О С Т А Н О В А

25.09.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області

У складі: головуючої судді Янової Л.М.

При секретарі Горлянд С.В.

З участю прокурора Мірошніченко О.Д.

Адвоката ОСОБА_1

З участю потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту ім.Бокаріуса, посилаючись на те, що як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснював, що “ він побачив, що ОСОБА_2 присів і його почало нудити. При цьому я побачив, що у ОСОБА_3 з правої кішені куртки видно лезо ножа. Я сказав ОСОБА_3 “Т из ножем?” На що він мені нічого не відповів і почав підходити до мене, тримаючи руки в кишенях”.

Під час досудового слідства куртка у ОСОБА_3 була вилучена 21.10.11 року при його особистому огляді.

Клопотання адвоката підтримав підсудний ОСОБА_3

Прокурор Мірошніченко О.Д. проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що показам свідка ОСОБА_4 суд має можливість дати оцінку в нарадчій кімнаті при проведенні аналізу зібраним матеріалам по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 погоджується з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні були допитані свідки, вивчені матеріали справи, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновка експерта №904 від 07.11.2011 року на судово-медичну імунологічну експертизу направлялась куртка ОСОБА_3, яка була у нього вилучена, були проведені дослідження, та виявлена кров людини. Виявлено антиген А.В та Н в об”єктах 1-3, та антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО.

П”ятна бурого кольору були виявлені на лицевій стороні правої полочки на відстані 16 см від верхнього краю і 1 см всередну від середньої продольної лінії з чіткими контурами, преривистого характеру, ущільнуючі, але не пропитуючі тканину, розміром 7х8,5 см.

На лицевій стороні спинки на відстані 26 см від верхнього краю і 24 см від серединної продольної лінії розміщена помарка буорого кольору продовговатої форм из чіткими контурами, слабкого ступеня насищеності, розмірами 0,2х0,5 см.(об.№2)

Там же на відстані 31 см від верхнього краю і 17 см вліво від серединнопродольної лінії розміщена помарка бурого кольору – продовговатої форм из чіткми контурами слабкого ступеню насищеності розмірами 0,4 х 1,2 см. (об №3)

Таким чином суд приходить до висновку, що поставлене питання в клопотанні адвоката, фактично було досліджене експертом – імунологом, на дослідження якого була надана куртка, належна підсудному ОСОБА_3 на якій було виявлено саме 3 сліди крові, належні людині. Куртка досліджувалась в повному об”ємі.

Інших слідів крові виявлено не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що немає потреби додатково досліджувати даний речовий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в призначенні судово – медичної імунологічної експертизи відмовити.

Суддя ___