Постанова № 70741353, 25.05.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/199/2012

П О С Т А Н О В А

25.05.2012 р.

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінальної справи захисником підсудного ОСОБА_2 був оголошений від імені підсудного ОСОБА_4 відвід судді Линник О.С. від участі у вказаній кримінальній справі на підставі ч.3 ст.54 КПК України на тих підставах, що підсудному стало відомо про те, що у результатах розгляду кримінальної справи заінтересований її син ОСОБА_5, який перебуває у дружніх стосунках із потерпілим у вказаній справі - ОСОБА_6, який деякий період часу проживав у квартирі судді, та у той період вчинив правопорушення. Захисник вважає, що фактично як родичі судді так і сама суддя заінтересована у результатах розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді Линник О.С., вказавши, що раніше такий факт йому не був відомий, і він про ці обставини дізнався у квітні 2012 року.

Прокурор вважає, що відвід необґрунтований, так як не наведені підстави, які вказують на заінтересованість судді у цій справі.

Потерпілий заперечує проти відводу судді, при тому пояснив, що він дійсно спілкується із сином судді Линник Олексієм, та дійсно тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_5 нетривалий період часу, ще до обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, та не спілкувався із ОСОБА_5 щодо цієї справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді не може бути задоволена, так як місто Тростянець є невелике по своїй чисельності, та дійсно, кожен мешканець може бути між собою знайомий, однак заінтересованості судді у вирішенні вказаної справи немає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.54-55 КПК України.

Дійсно, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він проживав у 2011 році певний період часу у квартирі АДРЕСА_1, частка у праві власності якої належить і судді Линник О.С. Про вказані обставини підсудному стало відомо у квітні 2012 року.

З огляду на вказані обствавини, та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді на підставі п.4 ст.54 КПК України, оскільки суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід судді Линник О.С. у справі №1/1818/26/2012 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.