Ухвала суду № 70740758, 17.11.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1832/17

"17" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_1

про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000428 від 05.05.2016 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в провадженні СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНГІ в Київській області знаходиться кримінальне провадження №120161102110000428 за ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до наданих слідчому за кримінальним провадженням документам, постановою слідчого його, ОСОБА_1 залучено, як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 надав наступні покази, що приблизно в кіпці грудня 2015 року йому зателефонував з телефону096-503-03-03 ОСОБА_4 та сказав, що він знає людину, яка продає сільськогосподарську техніку - оприскувач самохідний марки JohnDеег 4730 заводський номер N04730X002346, з номером двигуна РП6068Г025536 та комбайн зернозбиральний марки JohnDеег 9760SТS заводський номер Н09760S722162 з номером двигуна RG6090Ь025293. Після чого переслав фотографії техпаспортів на техніку йому на телефон 095-270-70-02. З дозволу ОСОБА_3 ОСОБА_4 дав телефон продавцю і він передзвонив через короткий проміжок часу. Продавцем техніки виявився ОСОБА_5 телефон 067-491-10-16. Згідно надісланих технічних паспортів на техніку, власником техніки була його дружина ОСОБА_6. Він сказав, що це його техніка, він просто оформив її на дружину. По телефону домовилися про зустріч. Зустріч відбулася буквально нанаступний день, яка проходила в місті Києві за адресою: вул.Машинобудівна, 50а, в кабінеті №220, на своєму робочому місці, так як потерпілий є комерційним директором ТОВ «ЕСКЛ КАПІТАЛ». Дана угода не мала відношення до вищезазначеної юридичної особи, а була виключно його особистою угодою як фізичної особи. Зустріч відбулася приблизно 23.12.2015 року. Зустріч тривала приблизно 30 хвилин і проходила приблизно в 16.00 годині. На зустрічі разом з ОСОБА_5 був присутній чоловік на ім'я ОСОБА_7 телефон ОСОБА_8 представив ОСОБА_7 як свого компаньйона. На зустрічі обговорювалися умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, її стан. ОСОБА_5 продавав комбайн марки «Джон Дір», обприскувач марки «Джон Дір» за 150000 доларів за дві одиниці техніки. Ціна влаштувала потерпілого. Домовилися, що ОСОБА_5 привезе техніку в с.Бишів, вул.Київська, 1-Б, Макарівського району Київської області, на стоянку техніки ТОВ «Нова лізинг».

Приблизно о 09.00 годині 24.12.2015 року потерпілому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що вони привезли техніку, і він може її оглянути. На стоянці техніки потерпілого повинен був зустріти ОСОБА_7, який був до цього на зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_3 взяв з собою механіка ОСОБА_9 телефон 095-498-04-74. Приблизно о 11.00 годині вони виїхали в село Бишів на стоянку, де знаходилася техніка. Приїхавши на місце їх зустрів біля техніки ОСОБА_7. Оглянувши техніку, потерпілий подзвонив ОСОБА_5 та сказав йому, що його все влаштовує, і 25.12.2015 року, вони можуть укладати угоду, яка буде в ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8, о 15.00 годині.

25.12.2015 року, ОСОБА_3 під'їхав на місце зустрічі, ОСОБА_5 з дружиною запізнилися на зустріч приблизно на одну годину. Весь цей час потерпілий очікував їх в офісі ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ». Приблизно в 16.00 годині ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зайшли в офіс ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ». Крім ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в офісі перебували дві співробітниці підприємства ОСОБА_7 телефон 093-323-84-23та ОСОБА_7 телефон 099-561-43-61.Анастасія оформила документи від ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», а ОСОБА_3 в свою чергу зателефонував юристу Детковській Тетяні Олександрівні і попросив відправити договір купівлі-продажу між ним і ОСОБА_6 на електронну поштову адресу ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ».

Підписавши документи сторони домовилися про те що передача грошей буде на парковці за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83 д.

Приїхавши на парковку, потерпілому передали гроші, які він передав ОСОБА_6. При цьому були присутні друзі ОСОБА_3. ОСОБА_10, ОСОБА_11, також були присутні ОСОБА_12 і ОСОБА_7. Після отримання грошей ОСОБА_6 написала розписку.

Приблизно 16-17.03.2016 року, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував придбати у нього сіялку марки «ГрейтПлейнс ОСОБА_13 30» вартістю 18000 доларів США.

Приблизно 19.03.2016 року ОСОБА_5 привіз і поставив сіялку на стоянці. 20.03.2016 року ОСОБА_3 викликав фахівця з підприємства офіційного представника виробника сіялок. Він приїхав і дав висновок, що ця сіялка не 2013 року а 90-х років двадцятого століття, вона була просто відновлена.

21.03.2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписали договір купівлі-продажу і акт приймання-передачі сіялки. Підписавши договір купівлі-продажу сіялки ОСОБА_6 власноруч написала розписку про отримання грошей.

Приблизно через тиждень ОСОБА_3 зателефонував хтось із співробітників ТОВ «Нова лізинг» з майданчика де зберігалася техніка і повідомили про те, що невідомі особи приїхали і не їдуть з території майданчика, стверджуючи, що куплена ним техніка належить їм. До них на зустріч поїхав брат потерпілого ОСОБА_14. На зустрічі він з'ясував, що це представники ПП «Агротехніка ІНК» і у них є якісь документи на цю техніку. Також він попросив зв'язатися з ОСОБА_5 і з'ясувати у нього, чому представники ПП «Агротехніка ІНК» стверджують, що техніка належить їм.

Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 приїхав на зустріч та пояснив, що дійсно техніка належить не йому, а ПП «Агротехніка ІНК» тому, що він до кінця з ними не розрахувався та знаючи про це він звернувся до ОСОБА_4, який підробив технічні паспорти на зазначену техніку і запропонував продати цю техніку за цими документами, що ОСОБА_5 і зробив згодом. На вимогу повернути гроші він пояснив, що вже їх витратив, проте обіцяв вирішити це питання найближчим часом. Після чого ОСОБА_3 звернувся із заявою до поліції.

В процесі надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_15, стало відомо, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №42016100000000897 від 20.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження особа, яка ймовірно причетна до скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,надавав свідчення у кримінальному провадженні за ч.4 ст.187 КК України - у якості свідка. В ході надання показів він свідчив про обставини кримінального провадження №120161102110000428 за ч.4 ст.190 КК України, які відрізняються від показів, які він надавав як свідок у проваджені, досудове розслідування якого триває у СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_1, як представником потерпілого ОСОБА_3, слідчому СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було надано клопотання про проведення додаткових слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій, з метою перевірки наявних і отримання нових доказів для з'ясування обставин вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, в тому числі і звернення слідчого з клопотанням до суду, з метою отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації щодо обставин справи, яка міститься в інших кримінальних провадженнях.

Проте, зазначене клопотання, у строк встановлений ст.220 КПК України, розглянуто не було та, ОСОБА_1 не повідомлено про результат йогорозгляду.

У клопотанні ставиться питання про надання адвокату ОСОБА_1 (представнику потерпілого), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №719 від 26.12.2008 року, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області: тимчасового доступу до інформації та документації, яка перебуває у кримінальному провадженні №42016100000000897 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України досудове розслідування якого триває у слідчого відділу прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), а саме: протоколів допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю зняття копій.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, щовідомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000428 від 05.05.2016року, правова кваліфікація - ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, останній пояснив, що продажем власної сільськогосподарської техніки, чи іншої техніки за дорученням третіх осіб принаймні останні 9 років він не займався, будь-які угоди в тому числі за дорученням не укладав. ОСОБА_3 він не знає, серед знайомих ОСОБА_5 таких осіб не знає.

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.05.2016 року, десь приблизно в жовтні-листопаді 2015 року до останньої звернувся директор ТОВ «СТД ОСОБА_7» ОСОБА_16 з проханням допомогти реалізувати чи передати в заставу сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в іншої юридичної особи, проте виявилася з рядом недоліків.

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що під час написання нею розписок в приміщенні були ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 27.05.2016 року, останній повідомив, що приблизно в жовтні-листопаді 2015 року з тодішнім директором ТОВ «СТД ОСОБА_7» ОСОБА_16 звернулися з проханням до ОСОБА_6 допомогти реалізувати чи передати в заставу їх сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в ПП «Агротехніка ІНК», проте виявилася з рядом недоліків.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не доведений факт того, що документи, до яких адвокат просить надати доступ у кримінальному провадженні №42016100000000897, до провадження якого адвокат ні яким чином не залучений, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №120161102110000428 за ч.4 ст.190 КК України, в якому адвокат залучений, як представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Слідчий суддя