Постанова № 70740624, 06.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6730/17 Провадження № 3/591/2154/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 серії БР №144013, ОСОБА_1 14.11.2017 о 13:08 год. в м. Суми по вул. Харківській, буд. 113, керував транспортним засобом Opel Omega д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, 01.11.1984р.н.,в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за №0470 тест №02177 від 14.11.2017 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,08% відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3), чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДРводієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим було проведено акт огляду на місці на стан спяніння водія в присутності двох свідків, результат якого був позитивним.

ОСОБА_1 усудове засідання, яке було призначено на 22.11.2017 на 09:00 год., не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Розгляд справи було відкладено до 06.12.2017 на 09:00 год. але ОСОБА_1 усудове засідання повторно не зявився. На адресу суду 05.12.2017 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 14-17), що свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо не зявився у поштове відділення для отримання судового виклику. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд розцінює це, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючисьст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 14.11.2017 о 13:08 год. в м. Суми по вул. Харківській, буд. 113, керував транспортним засобом Opel Omega д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, 01.11.1984р.н.,в стані алкогольного спяніння.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,3), поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_3 (а.с. 6), розпискою ОСОБА_6 від 14.11.2017 (а.с. 7), копією протоколу серії БР №144014 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП (а.с. 8), довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_7 від 20.11.2017 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія, яке не вилучалось (а.с. 9), відеозаписом, наданим поліцейським (а.с. 19).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська