Ухвала суду № 70740349, 17.11.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1832/17

"17" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_1

про тимчасовий доступ до речей, документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000428 від 05.05.2016 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в провадженні СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНГІ в Київській області знаходиться кримінальне провадження №120161102110000428 за ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до наданих слідчому за кримінальним провадженням документам, постановою слідчого його, ОСОБА_1 залучено, як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 надав наступні покази про те, що приблизно в кінці грудня 2015 року йому зателефонував з телефону096-503-03-03 ОСОБА_3 та сказав, що він знає людину, яка продає сільськогосподарську техніку - оприскувач самохідний марки JohnDеег 4730 заводський номер N04730X002346, з номером двигуна РП6068Г025536 та комбайн зернозбиральний марки JohnDеег 9760SТS заводський номер Н09760S722162 з номером двигуна RG6090Ь025293. Після чого переслав фотографії техпаспортів на техніку йому на телефон 095-270-70-02. З дозволу ОСОБА_2 ОСОБА_3 дав телефон продавцю і він передзвонив через короткий проміжок часу. Продавцем техніки виявився ОСОБА_4, телефон 067-491-10-16. Згідно надісланих технічних паспортів на техніку, власником техніки була його дружина ОСОБА_5. Він сказав, що це його техніка, він просто оформив її на дружину. По телефону домовилися про зустріч. Зустріч відбулася буквально на наступний день, яка проходила в місті Києві за адресою: вул.Машинобудівна, 50а, в кабінеті №220, на своєму робочому місці, так як потерпілий є комерційним директором ТОВ «ЕСКЛ КАПІТАЛ». Дана угода не мала відношення до вищезазначеної юридичної особи, а була виключно його особистою угодою як фізичної особи. Зустріч відбулася приблизно 23.12.2015 року. Зустріч тривала приблизно 30 хвилин і проходила приблизно в 16.00 годині. На зустрічі разом з ОСОБА_4 був присутній чоловік на ім'я ОСОБА_6 телефон 067-507-04-34. ОСОБА_4 представив ОСОБА_6 як свого компаньйона. На зустрічі обговорювалися умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, її стан. ОСОБА_4 продавав комбайн марки «Джон Дір», обприскувач марки «Джон Дір» за 150000 доларів за дві одиниці техніки. Ціна влаштувала потерпілого. Домовилися, що ОСОБА_4 привезе техніку в с.Бишів, вул.Київська, 1-Б, Макарівського району Київської області, на стоянку техніки ТОВ «Нова лізинг».

Приблизно о 09.00 годині 24.12.2015 року потерпілому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що вони привезли техніку, і він може її оглянути. На стоянці техніки потерпілого повинен був зустріти ОСОБА_6, який був до цього на зустрічі з ОСОБА_4 ОСОБА_2 взяв з собою механіка ОСОБА_7 телефон 095-498-04-74. Приблизно о 11.00 годині вони виїхали в село Бишів на стоянку, де знаходилася техніка. Приїхавши на місце їх зустрів біля техніки ОСОБА_6. Оглянувши техніку, потерпілий подзвонив ОСОБА_4 та сказав йому, що його все влаштовує, і 25.12.2015 року вони можуть укладати угоду, яка буде в ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8, о 15.00 годині.

25.12.2015 року, ОСОБА_2 під'їхав на місце зустрічі, ОСОБА_4 з дружиною запізнилися на зустріч приблизно на одну годину. Весь цей час потерпілий очікував їх в офісі ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ». Приблизно в 16.00 годині ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зайшли в офіс ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ». Крім ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в офісі перебували дві співробітниці підприємства ОСОБА_6 телефон 093-323-84-23та ОСОБА_6 телефон 099-561-43-61. Анастасія оформила документи від ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», а ОСОБА_2 в свою чергу зателефонував юристу Детковській Тетяні Олександрівні і попросив відправити договір купівлі-продажу між ним і ОСОБА_5 на електронну поштову адресу ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ».

Підписавши документи сторони домовилися про те, що передача грошей буде на парковці за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83 д.

Приїхавши на парковку, потерпілому передали гроші, які він передав ОСОБА_5. При цьому були присутні друзі ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_9, також були присутні ОСОБА_10 і ОСОБА_6. Після отримання грошей ОСОБА_5 написала розписку.

Приблизно 16-17.03.2016 року, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 і запропонував придбати у нього сіялку марки «ГрейтПлейнс ОСОБА_11 30» вартістю 18000 доларів США.

Приблизно 19.03.2016 року ОСОБА_4 привіз і поставив сіялку на стоянці. 20.03.2016 року ОСОБА_2 викликав фахівця з підприємства офіційного представника виробника сіялок. Він приїхав і дав висновок, що ця сіялка не 2013 року а 90-х років двадцятого століття, вона була просто відновлена.

21.03.2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підписали договір купівлі-продажу і акт приймання-передачі сіялки. Підписавши договір купівлі-продажу сіялки ОСОБА_5 власноруч написала розписку про отримання грошей.

Приблизно через тиждень ОСОБА_2 зателефонував хтось із співробітників ТОВ «Нова лізинг» з майданчика, де зберігалася техніка і повідомили про те, що невідомі особи приїхали і не їдуть з території майданчика, стверджуючи, що куплена ним техніка належить їм. До них на зустріч поїхав брат потерпілого ОСОБА_12. На зустрічі він з'ясував, що це представники ПП «Агротехніка ІНК» і у них є якісь документи на цю техніку. Також він попросив зв'язатися з ОСОБА_4 і з'ясувати у нього, чому представники ПП «Агротехніка ІНК» стверджують, що техніка належить їм.

Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 приїхав на зустріч та пояснив, що дійсно техніка належить не йому, а ПП «Агротехніка ІНК» тому, що він до кінця з ними не розрахувався та знаючи про це він звернувся до ОСОБА_3, який підробив технічні паспорти на зазначену техніку і запропонував продати цю техніку за цими документами, що ОСОБА_4 і зробив згодом. На вимогу повернути гроші він пояснив, що вже їх витратив, проте обіцяв вирішити це питання найближчим часом. Після чого ОСОБА_2 звернувся із заявою до поліції.

Додатково допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_2, який є потерпілим у зазначеному кримінальному проваджені, в ході допиту надав платіжні доручення від 21.05.2015 року та 25.06.2015 року, ТОВ «СТД АГРО» відповідно платіжних доручень №5 и №17, було перераховано на рахунок ПП «Агротехніка ІНК», грошові кошти в сумі 23800,00 гривень, за оплату невідомого товару за Договором купівлі - продажу від 20.04.2015 року.

Зі слів ОСОБА_2, зазначені платіжні доручення стали доказом того, що ТОВ «СТД АГРО» є власником сільськогосподарської техніки котра є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується зазначеним кримінальним провадженням.

При розслідуванні кримінального провадження було встановлено, що відповідно платіжних доручень №5 від 21.05.2015 року та №17 від 25.06.2015 року, ТОВ «СТД АГРО» перерахувало відповідно 11900,00 гривень та 11900,00 гривень з розрахункових рахунків №26008479705 в АТ «ОСОБА_13 ОСОБА_6», (код ЄДРПОУ 39710333, МФО 380805) на рахунок ПП «Агротехніка ІНК», розрахунковий рахунок №26002533202800 в АТ «Укрсиббанк», (код ЄДРПОУ 38227876, МФО 351005).

У клопотанні ставиться питання про надання адвокату ОСОБА_1 (представнику потерпілого), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №719 від 26.12.2008 року, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області:тимчасового доступу до інформації та документації, яка перебуває у володінні АТ «ОСОБА_13 ОСОБА_6», (код ЄДРПОУ 39710333, МФО 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9:

-копій документів, які знаходяться на електронних (магнітних) та паперових носіях, та які відображують надходження та списання протягом всього періоду існування банківських рахунків №26008479705, які належать ТОВ «СТД АГРО», із зазначенням вхідних та вихідних залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунки та перерахування з них, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО і номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому та магнітному (електронному) носіях;

-виписки платіжних доручень з відображенням дати та часу (години, хвилини, секунди) отримання платіжних доручень, а також ІР-адреси, зякої надійшло платіжне доручення;

-копії справи з юридичного оформлення рахунків №26008479705, які належать ТОВ: «СТД АГРО», в тому числі, анкет, реєстраційних документів підприємств фізичних осіб, наказів про призначення службових осіб, договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт - банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп'ютер підприємства вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інстанції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, а також карток зі зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства; угод та інших документів, на підставі яких використовувалась система віддаленого доступу «Клієнт - банк»; ІР-адреси вказаних користувачів системи;

-заяв на отримання чекових книжок, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахункам підприємства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000428 від 05.05.2016року, правова кваліфікація - ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4, останній пояснив, що продажем власної сільськогосподарської техніки, чи іншої техніки за дорученням третіх осіб принаймні останні 9 років він не займався, будь-які угоди в тому числі за дорученням не укладав. ОСОБА_2 він не знає, серед знайомих ОСОБА_4 таких осіб не знає.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.05.2016 року, десь приблизно в жовтні-листопаді 2015 року до останньої звернувся директор ТОВ «СТД ОСОБА_6» ОСОБА_14 з проханням допомогти реалізувати чи передати в заставу сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в іншої юридичної особи, проте виявилася з рядом недоліків.

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що під час написання нею розписок в приміщенні були ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 27.05.2016 року, останній повідомив, що приблизно в жовтні-листопаді 2015 року з тодішнім директором ТОВ «СТД ОСОБА_6» ОСОБА_14 звернулися з проханням до ОСОБА_5 допомогти реалізувати чи передати в заставу їх сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в ПП «Агротехніка ІНК», проте виявилася з рядом недоліків.

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2017 року, останній надавав свідчення про події, які мали місце в кінці грудня 2015 року березні 2016 року, проте відомостей про платіжні доручення від 21.05.2015 року та 25.06.2015 року, ТОВ «СТД АГРО» відповідно платіжних доручень №5 и №17, було перераховано на рахунок ПП «Агротехніка ІНК», грошові кошти в сумі 23800,00 гривень, за оплату невідомого товару за Договором купівлі - продажу від 20.04.2015 року, на які посилається адвокат в клопотанні, в протоколі не зазначено.

Відповідно платіжного доручення №5 від 21.05.2015 року, виданого АТ «ОСОБА_13 банк ОСОБА_6», ТОВ «СТД АГРО» перерахувало на рахунок ПП «Агротехніка, ІНК» 11900.00 гривень, призначення платежу за товар згідно Договору купівлі-продажу від 20.04.2015 року.

Відповідно платіжного доручення №17 від 25.06.2015 року, виданого АТ «ОСОБА_13 банк ОСОБА_6», ТОВ «СТД АГРО» перерахувало на рахунок ПП «Агротехніка, ІНК» 11900.00 гривень, призначення платежу за товар згідно Договору купівлі-продажу від 20.04.2015 року.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документації, до якої він просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї документації.

Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Слідчий суддя