Рішення № 70739361, 06.12.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1134/17

Провадження № 2/364/407/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що ОСОБА_1 13.09.2010 року підписала заяву № Б/Н, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у виді кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 6900 гривень. Відповідач зобов’язалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 08.08.2017 року, у зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 33045 гривень 74 копійки. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 33045 гривень 74 копійки за кредитним договором № Б/Н від 13.09.2010 року та судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок судового збору.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Також, суду надано письмові заперечення, з яких вбачається, що представник відповідача та відповідач вважають позовні вимоги про стягнення заборгованості необґрунтованими і безпідставними, так як позивачем не було надано до суду примірник «ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг» за підписом відповідача, адже підпис анкети – заяви від 13.09.2010 року не свідчить про те, що саме надані ОСОБА_2 діяли в той час. Отже, не можуть вважатися невід'ємною частиною анкети – заяви. Оскільки анкета-заява від 13.09.2010 року не містить відомостей про наданий кредит, його розмір і термін.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у Приватбанку відповідно до умов якої оформив платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов’язання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів, які обумовлені у Анкеті - Заяві та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про надання банківських послуг, а також сплати комісії, яка зазначена в ОСОБА_2 кредитування із використанням кредитки «Універсальна» (а.с.9). Станом на 08.08.2017 року, у зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 33045 гривень 74 копійки (а.с.6-7).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучені до позовної заяви письмові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 2.1.1.5.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого станом на 08.08.2017 року у неї утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, це змушує позивача звернутися з даним позов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивачем вказано, що Анкета - Заява про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у Приватбанку разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між відповідачем і Банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.

При цьому, позивач не надав суду підписаних відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, ОСОБА_2 надання банківських послуг та ОСОБА_3 користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна», не зазначив в позовній заяві і не надав суду жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Не містить таких даних і додана Анкета - Заява про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.09.2010 року.

При вирішенні даної справи суд дотримується вимог ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до якої правові позиції Верховного Суду України є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, застосовує правову позицію Верховного Суду України сформовану у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року, від 04.11.2015 року у справі №1926цс15, від 07.10.2015 року у справі №6-1295цс15, від 10.06.2015 року у справі № 6-698цс15, у яких зазначається, що умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі ОСОБА_2 не містять підпису позичальника.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Згідно ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки наведені позивачем у позовній заяві обставини того, що Анкета - Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті складають договір, не підтверджуються належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко