Постанова № 70738675, 06.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/668/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія ст. 172-6 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, прокурора Сичука О.П., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України.

Згідно постанови, ОСОБА_1, яка 4 травня 2016 року була звільнена з посади головного спеціаліста Черняхівського районного управління юстиції у зв'язку з ліквідацією цієї установи, 16 травня 2017 року, на 16 днів пізніше встановленого законом строку, несвоєчасно без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, декларацію особи, що припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вона не мала умислу на неподання електронної декларації за межами встановленого законом строку, оскільки електронним способом подавала відповідну декларацію протягом березня-квітня 2017 року, але у зв'язку з перебоями у роботі серверу та хворобою не змогла своєчасно відправити її, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 7 ч. 2, 245, 280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону не були в повній мірі дотримані судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Так,ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

У даній справі доведені та не оспорюються в апеляційному порядку ті обставини, що 4 травня 2016 року ОСОБА_1 була звільнена з посади головного спеціаліста Черняхівського районного управління юстиції у зв'язку з ліквідацією цієї установи та відповідно до вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, як особа, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, зобов'язана була у строк до 1 травня 2017 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, декларацію особи, що припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та фактично подала таку декларацію в електронному вигляді лише 16 травня 2017 року.

Разом з тим, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та всіх пояснень ОСОБА_1 під час досудового провадження та судового розгляду в суді першої інстанції та в апеляційному суді ця особа не визнавала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та стверджувала, що вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації особи, що припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та неумисно допустила порушення на 16 днів передбаченого законом строку на подання такої декларації з поважних причин хвороби у період з 23 лютого по середину серпня 2017 року та технічних збоїв в роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції та хвороби. Пояснила також, що вона неодноразово намагалася вчасно подати декларацію у 20-х числах березня та квітня 2017 року, створила на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції чернетку декларації, зберігала та відправляла її, вважала що відправила декларацію. Однак 11 травня 2017 року по телефону її повідомили, що вона не подала декларацію. Після цього подала електронну декларацію 16 травня 2017 року (а. с. 6-13, 15-17, 79-80, 88-89, 98-101,).

Ці пояснення апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовані та підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, за даними фотокопій бібліотеки журналу комп'ютера ОСОБА_1 мали місце неодноразові з'єднання користувача цього комп'ютера з офіційним сайтом Національного агентства з питань запобігання корупції 21 та 22 березня 2017 року, а також 24 та 26 квітня 2017 року, та дій про збереження декларації на цьому сайті 22 березня 2017 року та 26 квітня 2017 року (а. с. 81-83, 106-108, 136-144, 145).

Згідно інформації адміністративного департаменту НАЗК про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, 22 березня 2017 року ця особа о 8 год. 47 хв. створила чернетку декларації, після чого заповнила та неодноразово переглянула 1-16 розділи декларації, тричі натискала кнопку «Зберегти чернетку», о 9 год. 27 хв. натиснула кнопку «Подати документ», а о 9 год. 28 хв. натиснула кнопку «Вийти»; 24 та 26 квітня 2017 року ця ж особа повторно переглядала окремі заповнені розділи декларації та 26 квітня 2017 року о 14 год. 33 хв. натиснула кнопки «Подати документ» та «Вийти»; після цього у той же день користувач продовжувала перегляд заповнених окремих розділів декларації та на тискала кнопку «Зберегти чернетку»; в подальшому 11 травня 2017 року користувач переглядала лише 1 розділ декларації та двічі натискала кнопку «Подати документ» та 16 травня 2017 року переглядала лише 1 розділ декларації та 5 раз натискала кнопку «Подати документ» (а. с. 131-134).

Факт перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у березні 2017 року підтверджується довідкою НАЗК від 8 червня 2017 року (а. с. 121-123).

Ксерокопіями наданих ОСОБА_1 медичних документів підтверджується факт її хвороби у період з лютого по серпень 2017 року (а. с. 19-30, 84-87).

З врахуванням цих обставин у справі не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад цього правопорушення.

За таких обставин постанова міського суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс