Ухвала суду № 70738549, 05.12.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4039/17

провадження № 2/0285/1876/17

05 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М., за участю секретаря Янкової Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник просить накласти арешт на будинок загальною площею 47,20 кв.м., житловою площею 25,67 кв. м., яка знаходиться за адресою: вул. Тургенєва, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач у судове засідання не з’явився, у позовній заяві просять справу слухати без їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та з’ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв’язку з якими його потрібно забезпечувати надавши відповідні докази.

Із матеріалів справи встановлено, що тіло кредиту становить 5110 грн. 62 коп., решта 103863 грн. 90 коп. – відсотки (а.с. 7-10). У той час, як вартість будинку становить 143031 грн. (а.с. 6), що на думку суду є не співрозмірним із розміром кредиту, який брав відповідач.

Із змісту заяви судом встановлено, що заявником не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності, а також не надано документів, котрі підтверджують право власності боржника на зазначене майно.

Відсутність цих відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба