Постанова № 70738378, 04.12.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3026/17

Провадження № 3/654/1305/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інспектором - Чорноморська сільська рада, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року близько 08 год. 00 хв. в м. Херсоні, Херсонської області, на перехресті вул. Поповича - вул. Університетська сталася ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Приус" д.н. 0279(22) під керуванням ОСОБА_2

27.09.2017 року по даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, в якому вказано, що ДТП сталася з вини останнього, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що 27.09.2017 року близько 08 год. 00 хв. він на своєму автомобілі з причепом рухався на вищезазначеній ділянці дороги. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч і під’їжджаючи до перехрестя, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України завчасно увімкнув покажчик повороту, при цьому перед початком маневру подивившись в дзеркала заднього виду, щоб впевнитись в безпеці свого маневру і з урахуванням буксирування причепу зайняв крайню ліву смугу руху, при цьому автомобіль поліції позаду був відсутній. На його думку ДТП сталася по вині іншого учасника дорожнього руху, а саме водія службового автомобіля поліції марки «Тойота» ОСОБА_2, який в порушення Правил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті та з незрозумілих йому обставин вчинив зіткнення з його автомобілем вже після того як він розпочав маневр проїзду перехрестя, при цьому додатково зазначив, що виїхав на перехрестя на транспортному засобу з невеликою швидкістю і зупинившись намагався здійснити поворот після того як особисто впевнився про відсутність інших учасників дорожнього руху, яким мав надати перевагу в русі, тобто діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_1, також вважає, що з огляду на зібрані матеріали справи вбачається, що інший учасник ДТП водій службового автомобіля поліції ОСОБА_2, грубо ігноруючи Правила дорожнього руху України, не виконав вимоги щодо заборони здійснення обгону на перехресті, не врахував дорожню обстановку, маючи можливість виявити небезпеку руху та перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди та вчинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, який перебував на середині перехрестя і вже розпочав маневр повороту ліворуч. З огляду на вищезазначене впевнений, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Працівники поліції в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши доводи адвоката ОСОБА_6, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається з матеріалів справи саме водій службового автомобіля поліції ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п."а" п.14.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: останній з урахуванням дорожньої обстановки та рухаючись на транспортному засобі здійснив заборонений обгін на перехресті, при цьому не надав перевагу транспортному засобу, який на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, тим самим створив перешкоду та небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. А приєднані до протоколу пояснення працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2 свідчать про типове невиконання з боку водія автомобіля марки Тайота" ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України і неуважність, оскільки враховуючи особливість організації дорожнього руху на вищезазначеному перехресті, з урахуванням вимог Правил передбачено, що у разі здійснення безпечного маневру на перехресті з урахуванням дорожньої обстановки дають можливість водієві безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух в конкретних умовах та запобігти зіткненню без здійснення будь-якого забороненого маневру, а відповідно до зібраних доказів ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п."а" п.14.6 Правил дорожнього руху України, був неуважний і не зреагував відповідно до обстановки в межах дозволеного. Маючи можливість дати дорогу не змушуючи інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, він легковажно продовжив рух і з необережності створив перешкоду та небезпеку для інших учасників руху. Тим самим дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, яка передбачена ст.124 КУпАП, що також підтверджується приєднаною до протоколу схемою місця ДТП, якою вказано розташування транспортних засобів після ДТП та встановлено місце зіткнення автомобілів на перехресті.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення ОСОБА_1 та підтверджували правомірність притягнення до адміністративної відповідальності останнього, службовою особою, яка склала протокол в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та проїзду перехрестя здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХОА №166485 ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.