Ухвала суду № 70737869, 03.10.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7296/17

2-аз/296/13/17

У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить зупинити дію постанови начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 від 8 вересня 2017 року №25-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн., в частині сплати такого штрафу, а також зупинити дію виконання припису №33/17 від 10.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок в частині покладення на ОСОБА_1 обов’язку до 10 жовтня 2017 року провести експертизу на предмет технічного стану будівельних конструкцій всього будинку для можливості його безпечної експлуатації та оформити дозвільні документи на право виконання будівельних робіт або привести квартиру №2 до попереднього стану згідно поверхового плану 1 поверху від 16.01.1967 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, суд вирішує питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року №25-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17 000 грн., як незаконну, а справу про адміністративного правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.107 КАС України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Позивач в заяві вказує, що термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту завершення розгляду адміністративного позову та ухвалення по ньому законного рішення в даній адміністративній справі через виконання припису №33/17 від 10 серпня 2017 року існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам і подальший захист цих прав та інтересів щодо їх відновлення стане неможливим без докладання значних зусиль та витрат.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає підстави для його задоволення, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та факт понесення значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і відповідача у період розгляду судом адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 296/7296/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови, а саме:

- зупинити дію постанови начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 від 8 вересня 2017 року №25-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн., в частині сплати такого штрафу;

- зупинити дію виконання припису №33/17 від 10.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок в частині покладення на ОСОБА_1 обов’язку до 10 жовтня 2017 року провести експертизу на предмет технічного стану будівельних конструкцій всього будинку для можливості його безпечної експлуатації та оформити дозвільні документи на право виконання будівельних робіт або привести квартиру №2 до попереднього стану згідно поверхового плану 1 поверху від 16.01.1967 року.

Копію ухвали направити до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк