Ухвала суду № 70737665, 06.12.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/423/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі № 275/243/17 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

27.11.2017 р. до Брусилівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшли заяви про роз’яснення рішення суду по даній цивільній справі, за змістом яких заявник просив роз’яснити, чи підлягає оскарженню лист Брусилівської районної державної адміністрації від 15.05.2017 року в судовому порядку; чи стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації відсутність розпорядження Голови Брусилівської районної адміністрації за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2017 року; чи стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації наявність кримінального провадження № 12017060130000168; чи є лист Брусилівської районної державної адміністрації розпорядженням Голови Брусилівської районної державної адміністрації, прийнятим за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2017 року.

В судове засідання заявник, а також представник відповідача не з’явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Втім, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов’язковою згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому з заяв ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду вбачається, що останній фактично ставить питання не про роз'яснення судового рішення, а про роз'яснення мотивів його ухвалення, а також про роз’яснення положень чинного законодавства, що не може вважатись роз’ясненням судового рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.09.2017р. є чіткою і не може викликати ускладнень при її реалізації, в ній також зазначено порядок оскарження судового рішення, як то передбачено ст. 215 ЦПК України.

З огляду на таке, заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі № 275/243/17 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано суддею у нарадчій кімнаті.