Ухвала суду № 70736235, 10.07.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/4845/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

ОСОБА_2:6

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мартинової К.П.,

суддів – Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

за участю секретаря – Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об”єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс” до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов”язання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови за апеляційними скаргами представника Об”єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс” - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 – ОСОБА_15 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2013 року в задоволенні позову Об”єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс” до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов”язання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржили Об”єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс”, через свого представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 через свого представника ОСОБА_15А .

Ухвалою судді Мартинової К.П. від 20.05.2013 року на підставі ст. 297 ЦПК України поновлено строк ОСББ “Сімекс” на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСББ “Сімекс”.

Ухвалою судді від 27.05.2013 року на підставі ст. 297 ЦПК України поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, поданої через свого представника ОСОБА_15А ., та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

12.06.2013 року на дії судді Мартинової К.П. при відкритті апеляційного провадження від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій вона виразила недовіру судді в зв”язку з порушеннями, допущеними на її думку суддею при відкритті апеляційного провадження.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що складання необгрунтованої заяви на дії судді при розгляді справи перешкоджає участі судді Мартинової К.П. у розгляді справи, оскільки відповідачка висловлює недовіру діям судді-доповідача, і перешкоджає їй об'єктивно підійти до розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, суддя Мартинова К.П. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, які містять скаргу відповідачки на дії судді при відкритті провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді Мартинової К.П. підлягає задоволенню.

Наведені ОСОБА_3 факти свідчать про надуманість, необгрунтованість підозр, та свідчать про бажання будь-якими способами звинуватити головуючого по справі, вплинути на результати розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та з метою уникнення тиску з боку відповідача, який зловживає та недобросовісно користується своїми процесуальними правами, з метою уникнення появи необгрунтованих скарг, з метою уникнення сумніву в об”єктивності та неупередженості судді доповідач суддя Мартинова К.П. вважає необхідним заявити самовідвід.

Колегія суддів погоджується з заявленим самовідводом судді-доповідача та вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заявлений суддею Мартиновою К.П. самовідвід.

Слухання справи відкласти для вирішення питання про передачу справи в установленому законом порядку іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_16