Рішення № 70735608, 05.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15950/17

Провадження № 2/522/8949/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, по якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 107959.98 грн. за кредитним договором № б/н від 24.01.2013 року та судові витрати в розмірі 1619.40 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

24.01.2013 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку "Універсальна".

22.10.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 07.08.2017 року має заборгованість - 107959.98 грн., яка складається з наступного:

7648.86 грн.- заборгованість за кредитом;

90848.85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

3845.13 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5117.14 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов’язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов’язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Через невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором банк був змушений звернутись до суду та сплатити судові витрати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн, що підтверджуються квитанцією, наявною в матеріалах справи.

Розглянувши справу повно, всебічно, об’єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «КБ Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: 07.02.1992) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК":

заборгованість - 107959.98 грн., яка складається з наступного:

7648.86 грн.- заборгованість за кредитом;

90848.85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

3845.13 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5117.14 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: 07.02.1992) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 1619.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. Ю. Бойчук