Ухвала суду № 70734957, 06.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/4444/17

Провадження № 2-др/520/39/17

УХВАЛА

06.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/4444/17, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки “Авіаційних робітників Міністерства оборони України” заборгованість за кредитним договором 19/13 від 06.03.2013 року у розмірі 29 425,00 грн., з яких: 29 400,00 грн. – сума заборгованості за процентами щодо використання кредиту; 25,00 грн. – витрати по поверненню заборгованості; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки “Авіаційних робітників Міністерства оборони України” судовий збір у розмірі 1760,00 грн. у рівних частках.

01.11.2017 року заявник ОСОБА_1 спілка “Авіаційних робітників Міністерства оборони України” звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, а саме просить суд зазначити про стягнення з відповідачів суми судового збору у розмірі 586,67 грн. з кожного. Мотивуючи заяву тим, що у рішенні від 18.09.2017 року не визначено чіткої суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів. Оскільки, вказані обставини на думку заявника унеможливлюють виконання рішення суду.

До судового засіданні сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 3 до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов’язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що рішенням суду від 18.09.2017 року розглянуто всі позовні вимоги, заявлені сторонами, та підстав для ухвалення додаткового рішення немає. Оскільки, вказаним рішенням постановлено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки “Авіаційних робітників Міністерства оборони України” судовий збір у розмірі 1760,00 грн. у рівних частках.

Таким чином, з урахуванням того, що питання, пов’язані з виконанням судових рішень, мають вирішуватись в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 спілки “Авіаційних робітників Міністерства оборони України” про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/4444/17, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.