Ухвала суду № 70734923, 06.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/50/17

Провадження № 2/520/27/17

УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 03.08.2017 року просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_5 передала безоплатно в дарунок, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він дуже добре пам’ятає підпис та почерк ОСОБА_5, а тому після ознайомлення з наданим нотаріусом ОСОБА_4 оригіналом другого примірника договору дарування він впевнений в тому, що ОСОБА_5 не підписувала договір дарування від 03 грудня 2013 року.

Таким чином позивач посилаючись на ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

На виконання даної ухвали, приватний нотаріус ОСОБА_4 направила лист № 300/01-16 від 08.06.2017 року в якому повідомила, що при необхідності проведення експертизи оригінал вказаного договору та інші оригінали документів, що містять підпис та почерк ОСОБА_6, будуть надані нею безпосередньо експерту.

Окрім того, в судове засідання, яке відбулось 27.06.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_4 направила свого помічника, якому доручила ознайомити сторін з оригіналом другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

У вказаному судовому засіданні був присутній особисто позивач ОСОБА_1, який після ознайомлення з оригіналом другого примірнику договору дарування подав до суду уточнену позовну заяву в редакції від 03 серпня 2017 року.

Однак, у судовому засіданні 06.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати нотаріуса повторно надати вказаний оригінал другого примірника договору дарування від 03.12.2013 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, реєстр. № 8343, а також оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_5. які зберігаються в матеріалах нотаріальної справи, вказуючи на те, що він особисто не був присутнім у судовому засіданні 27.06.2017 року та також має право оглянути вищезазначений документ.

Крім того, просив витребувати в Центральному об’єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1 та померла 06.09.2015 року, в якої мають бути документи (заяви, заповнені бланки, тощо) із її зразками почерку та підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування від 03 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Для з’ясування обставин, що мають значення, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування від 03.12.2013 року ОСОБА_5, чи іншою особою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 повідомила про те, що її довіритель втратив оригінал спірного договору дарування.

Таким чином, немає іншої можливості отримати оригінал спірного договору дарування від 03.12.2013 року, окрім витребування його другого примірника у нотаріуса, який посвідчував дану угоду, а також зразки підпису та почерку померлої ОСОБА_5.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні оригінал другого примірника договору дарування від 03.12.2013 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, реєстр. № 8343, а також оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_5 які зберігаються в матеріалах нотаріальної справи.

Витребувати від Центрального об’єднаного управління ПФУ в м. Одесі пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1 та померла 06.09.2015 року, в якої мають бути документи (заяви, заповнені бланки, тощо) із її зразками почерку та підпису.

Пред’явити дану ухвалу до виконання доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.