Ухвала суду № 70734751, 06.12.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3070/17

Провадження № 2/500/2319/17

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.

при секретарі – Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Банніковій Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтепоркомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила головуючому судді Банніковій Н.В. відвід, посилаючись на те, що вона не довіряє суду в даному складі, оскільки вже багато років Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звертається до суду із позовами до неї, які є безпідставними, а суддя Баннікова Н.В. підтримує знущання позивача над нею шляхом розгляду даної позовної заяви, затягує розгляд справи, зокрема, розпочала судове засідання, призначене на 09.00 год., лише о 09. 25 год., крім того суддя приймає від представника позивача пояснення на її заперечення, що не передбачено законодавством.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечувала.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвідвирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом підстав для задоволення відводу та наявності будь-яких підстав у сумніві в об’єктивності, безпристрасності розгляду справи не встановлено.

Так, судове засідання 06.12.2017 р. дійсно було розпочато о 09 год.25 хв., але з поважних причин - отримання суддею побутової травми, про що було доведено сторонам по справі. У той же час відповідач у судовому засіданні поводилась, порушуючи встановлений законодавством порядок вимог поведінки в суді, тим самим затягуючи розгляд справи ( і в судовому засіданні, і поза судовим засіданням), про що була попередньо попереджена і потім видалена із зали судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Банніковій Н.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.