Ухвала суду № 70733791, 04.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника Городківського ССТ - Лукавського А.В., представника Крижопільського РСТ - Котюжанського В.А., представника Вінницької ОССТ - Смик Л.М., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову, постановлену за результатами розгляду заяви представника Городківського сільського споживчого товариства - адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_5 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі - продажу майна з аукціону недійсними, -

встановила:

У серпні 2017 року Городківське ССТ звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним аукціон із продажу комплексу будівель та споруд, загальною площею 1795,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 Вінницької області та укладений за результатами аукціону договір купівлі - продажу наведеного комплексу будівель і споруд.

07 листопада представником позивача - адвокатом Лукавським А.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв.м., по АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 доступ до службових приміщень правління Городківського ССТ, бухгалтерії, складських приміщень та приміщення архіву, котрі перебувають у наведеній будівлі.

Заяву мотивовано тим, що підставою для пред'явлення позову стало те, що 29.06.2017 року Крижопільським РСТ проведено аукціон із продажу комплексу будівель і споруд, який із 1972 року належить Городківському ССТ, і перебуває в його користуванні до цього часу, площею 1795,2 кв.м. та продано наведену будівлю ОСОБА_5

27.03.2017 року таємно від пайовиків Городківського ССТ, Крижопільським РСТ, без належних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на наведену будівлю, проведено державну реєстрацію права власності торгового комплексу за Крижопільським РСТ.

Рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю торгового комплексу позивачем оскаржено і постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської РДА від 27.03.2017 року за № 34474740 про державну реєстрацію прав власності за Крижопільським РСТ на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1.

У спірній будівлі із дня забудови розміщено контору правління Городківського ССТ, бухгалтерію, складські приміщення із торгівельним обладнанням та іншими матеріальними цінностями, архівні документи за весь період існування Городківського ССТ.

При продажу будівлі із аукціону питання про розміщення вказаних об'єктів не вирішено. Іншого приміщення немає.

Оскільки питання про правомірність відчуження будівлі торгового комплексу перебуває на вирішенні у суді, доступ до службових приміщень у яких зберігаються матеріальні цінності, бухгалтерські та архівні документи сторонніх осіб може призвести до їх втрати, а тому з метою запобігання негативних наслідків, до остаточного вирішення судовими органами про правомірність дій Крижопільського РСТ слід накласти арешт на вказані будівлі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову Городківського ССТ до Крижопільського РСТ, Вінницької облспоживспілки, ОСОБА_5 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі - продажу майна з аукціону недійсними накладено арешт на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв.м., по АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 доступ до службових приміщень правління Городківського ССТ, бухгалтерії, складських приміщень та приміщення архіву, котрі перебувають у наведеній будівлі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Крижопільське РСТ, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Горордеівського ССТ про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вид забезпечення не відповідає характеру спору, так як позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, суд не встановив підстав, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення, твердження заявника про право власності на торговий комплекс не відповідає дійсності, оскільки рішенням суду скасовано рішення Городківського ССТ про надання дозволу на оформлення приватної власності на спірний торговий комплекс та скасовано реєстрацію права власності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, зважаючи на наступне.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що мотиви заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме - арешту, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з із висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту на спірне майно, однак не погоджується із висновком суду про заборону ОСОБА_5 доступу до службових приміщень зважаючи на наступні обставини.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що Городківське ССТ звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним аукціон із продажу комплексу будівель та споруд, загальною площею 1795,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 Вінницької області та укладений за результатами аукціону договір купівлі - продажу наведеного комплексу будівель і споруд.

Предметом спору фактично є згадані вище будівлі та споруди.

В заяві про забезпечення позову представник Городківського ССТ просить накласти арешт на спірний комплекс будівель і споруд.

Колегією суддів встановлено, що крім спору, який існує на даний час (за позовом Городківського ССТ до Крижопільського РСТ, Вінницької облспоживспілки, ОСОБА_5 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі - продажу майна з аукціону недійсними), існували інші спори з приводу цих же будівель і споруд, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що спір, який розглядається Крижопільським районним судом Вінницької області не є майновим (а тому відсутні підстави для забезпечення позову) є безпідставними, так як предметом спору є право власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1795,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 Вінницької області, яке позивач намагається довести при розгляді даного спору.

В разі задоволення позову спірні будівлі та споруди будуть повернуті у власність позивача.

Колегія суддів, беручи до уваги вимоги позову та вищевказані обставини, прийшла до висновку, що арешт на вказане майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки вчинення будь-яких дій зі спірним майном може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, заборона доступу до службових приміщень спірного будівельного комплексу не є співмірним видом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, який просить застосувати заявник, та, відповідно до ст. 152 ЦПК України не може бути застосований.

Вказаний вид забезпечення позову в даному випадку жодним чином не вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки таким чином заявник бажає забезпечити позов з метою не вчинення з боку відповідачів дій, які є іншими від тих, що оспорюються і можуть відбутись в майбутньому та які не пов'язані з предметом даного спору.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 доступу до службових приміщень правління Городківського ССТ, бухгалтерії, складських приміщень та приміщення архіву, котрі перебувають у комплексі будівель і споруд, по вул. АДРЕСА_1 відмовити.

Суд першої інстанції в ухвалі не обґрунтував підстав для забезпечення позову, не встановив співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та дійшов хибного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони ОСОБА_7 доступу до службових приміщень спірного будівельного комплексу .

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала в частині задоволення вимоги про заборону ОСОБА_7 доступу до службових приміщень, котрі перебувають у комплексі будівель і споруд, по АДРЕСА_1 постановлена з порушенням процесуальних норм закону, а тому в цій частині підлягає до скасування.

Пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України закріплено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства - задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову - скасувати в частині заборони ОСОБА_8 доступу до службових приміщень правління Городківського ССТ, бухгалтерії, складських приміщень та приміщення архіву, котрі перебувають у наведеній будівлі.

В цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вимоги про заборону ОСОБА_8 доступу до службових приміщень правління Городківського ССТ, бухгалтерії, складських приміщень та приміщення архіву, котрі перебувають у наведеній будівлі.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.