Ухвала суду № 70733780, 05.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати накази Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») від 18 жовтня 2017 року № 125 про оголошення йому догани як директору регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та від 11 вересня 2017 року № 108 в частині оголошення йому догани.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив його забезпечити до вирішення цієї справи по суті шляхом зупинення дії вказаних наказів, а також шляхом заборони посадовим особам ПАТ «Українська залізниця» вчиняти дії направлені на припинення з ним трудових відносин зокрема, але не виключно шляхом відсторонення його від виконання посадових обов'язків директора регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та розірвання трудового договору № 117 від 08 червня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено,

Не погодившись із цією ухвалою, представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою заяву позивача задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 198 ЦПК України назва вчинюваної судом процесуальної дії та час її вчинення, як і інші дані, що стосуються розгляду конкретної справи у судовому засіданні, зазначаються секретарем судового засідання у журналі судового засідання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, якою суд залишив без задоволення заяву позивача про забезпечення позову, вбачається, що суд вчинив цю процесуальну дію у судовому засіданні, а не одноособово.

Разом з тим матеріали справи не містять ні журналу судового засідання, ні даних про те, чому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати, питання про забезпечення позову - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року - скасувати. Питання про забезпечення позову у вказаній цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

І.М. Стадник