Ухвала суду № 70733335, 06.12.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

142/622/17

2/142/268/17

"06" грудня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Курасевич В. В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття заяви позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог у справі за його позовом до УПСЗН Піщанської РДА про зобов"язання нарахувати та виплатити заборговану заробітну плату, провести перерахунок індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Піщанської РДА, в якій позивач просить зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області нарахувати та виплатити йому заборговану заробітну плату в розмірі 30 гривень за січень-березень 2010 року з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру мінімальної заробітної плати станом на день виненесення рішення суду; зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області провести перерахунок індексації його заробітної плати за січень-березень 2010 року та виплатити її.

06 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких позивач просить: визнати бездіяльність посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області неправомірною; зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області нарахувати та виплатити йому заборговану заробітну плату в розмірі 30 гривень за січень-березень 2010 року з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру мінімальної заробітної плати станом на день її виплати;зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області провести перерахунок індексації його заробітної плати за січень-березень 2010 року та виплатити її.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним 06 грудня 2017 року заяву, пояснивши, що дана заява є заявою про уточнення позовних вимог, а вимога про визнання бездіяльності посадових осіб відповідача неправомірною є похідною вимогою до раніше заявлених вимог.З урахуванням того, що, на думку позивача, судове провадження у справі закінчується його фактичним виконанням, просив зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області нарахувати та виплатити йому заборговану заробітну плату в розмірі 30 гривень за січень-березень 2010 року з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру мінімальної заробітної плати станом на день її виплати, а не надень винесення судового рішення, як було заявлено раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила підставність вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб управління праці та соціального захисту населення, з приводу прийняття чи неприйняття заяви про уточнення позовних вимог заявила, що недостатньо обізнана в процесуальних питаннях, тому заперечує по суті позову.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши заяву позивача від 06 грудня 2017 року, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог можливо прийняти до розгляду частково.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову — це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Відповідно до журналу судового засідання від 09 жовтня 2017 року на а.с.35,36, розгляд справи по суті в даній справі було розпочато 09 жовтня 2017 року.

Отже, уточнену вимогу позивача про визнання бездіяльності посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області неправомірною суд не може прийняти, вважаючи її вимогою про зміну предмету позову, яка заявлена після початку розгляду справи по суті. Щодо вимоги про зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області нарахувати та виплатити позивачеві заборговану заробітну плату в розмірі 30 гривень за січень-березень 2010 року з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру мінімальної заробітної плати станом на день її виплати, а не надень винесення судового рішення, суд вважає, що така вимога може бути прийнята судом, оскільки не є вимогою про зміну предмета або підстави позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 31, 173, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 від 06 грудня 2017 року про уточнення позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти до розгляду з раніше заявленими вимогами вимоги позивача ОСОБА_3: зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області нарахувати та виплатити йому заборговану заробітну плату в розмірі 30 гривень за січень-березень 2010 року з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру мінімальної заробітної плати станом на день її виплати; зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області провести перерахунок індексації його заробітної плати за січень-березень 2010 року та виплатити її.

Відмовити в прийнятті до розгляду з раніше заявленими вимогами вимогу позивача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА Вінницької області неправомірною.

Копію даної ухвали вручити позивачеві та представнику відповідача разом із поданою позивачем заявою для відома та надання можливих заперечень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: