Ухвала суду № 70732776, 21.01.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/169/16-ц; 2/401/265/16

У Х В А Л А

21.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, про зобов’язання укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про зобов’язання Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, укладення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, площею 132,45 м?., розташованого за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 40, з ОСОБА_2

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу ініціювання перед органом виконавчої влади м. Світловодська та органом місцевого самоврядування розгляд будь-яких рішень, спрямованих на перешкоджання завершенню процедури приватизації шляхом викупу вказаного вбудованого нежитлового приміщення; заборони органом виконавчої влади та органам місцевого самоврядування ініціювання, приймання та скасування будь яких рішень, які стосуються вказаного майна.

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовує метою недопущення заподіяння шкоди законним інтересам та правам позивача.

Виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову та під час судового засідання не було встановлено те, що невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. У самій заяві про забезпечення позову відсутні які-небудь причини, в зв’язку з чим виникає необхідність у забезпеченні позову, не зазначена шкода, яка може бути заподіяна прийняттям відповідачем та органом місцевого самоврядування рішень. В заяві лише зазначено про те, що необхідно вжити такі заходи з метою недопущення заподіянню шкоди законним інтересам позивача, які можуть полягати, виходячи із заявленого позову, в укладанні з ним вказаного договору, проте це є предметом позову.

Окрім цього, вжиття таких заходів по забезпеченню позову можуть перешкоджати відповідачу та органу місцевого самоврядування виконанню покладених на них власних повноважень, які будуть відповідати закону та обмежувати дії органу місцевого самоврядування, як власника цього майна.

Таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 168, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3