Ухвала суду № 70732624, 01.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5510/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таваркіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна нажитого сумісно в шлюбі у порядку спадкування за законом в звязку зі смертю батька,

встановила:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, та грошові кошти, та заборону чинити певні дії на відчуження, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 року у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено. З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 У апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права, а саме: зазначену вище ухвалу судом першої інстанції було винесено в судовому засіданні без належного повідомлення позивача, в звязку з чим ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна нажитого сумісно в шлюбі у порядку спадкування за законом в звязку зі смертю батька та справа призначена до розгляду на 05.05.2015 року.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду суд постановив ухвалу від 29.04.2015 року, якою відмовив у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вже було зазначено вище, суд вирішив питання про забезпечення позову в судовому засіданні, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання 29.04.2015 року, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 року скасувати і передатипитання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таваркіладзе

ОСОБА_5