Ухвала суду № 70732618, 12.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/914/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним та в частині визнання заповіту, укладеного 12.10.2003 року від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 недійсним та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ті відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_4

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі постановлено судом 28.10.2015 року.

26.01.2016 року ОСОБА_3звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку апелянт мотивує тим, що з текстом оскаржуваного рішення вона ознайомилась тільки 10.12.2015 року, однак апеляційну скаргу було направлено курєрською службою 24.11.2015 року, однак лист з апеляційною скаргою був загублений курєрською службою, що підтверджується відповіддю від КС «Спецкурьєр» від 25.01.2016 року, після отримання якої апелянт не мав можливості одразу направити повторно апеляційну скаргу, так як перебувала на лікуванні.

Однак згідно журналу судового засідання (т.5 а.с.14-15) ОСОБА_3 приймала участь як представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області по розгляду зазначеної справи, яке відбулося 23.12.2015 року, та заявила клопотання про відкладення розгляду справи для отримання її апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_3 лише 26.01.2016 року, тобто більш ніж через місяць після заявленого 23.12.2015 року клопотання, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в апеляційній скарзі, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі.

До апеляційної скарги додана квитанція №210115450 від 26.01.2016 року про сплату апелянтом судового зору у розмірі 610,00 грн.

При цьому встановлено, що предметом позову були як дві вимоги немайнового характеру (про визнання заповіту дійсним та про визнання заповіту недійсним) так і вимога майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно).

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так як предметом позову були майнові вимоги, а саме: визнання права власності на спадкове майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та заподання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і дві вимоги немайнового характеру, яка повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху,

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,

Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту, у разі якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9