Ухвала суду № 70731400, 05.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1266/14-ц

№ провадження 2-п/208/38/17

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі : Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2014 року по цивільній справі №208/1266/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.07.2014 року, був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26250901018952, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020):

- 15 814 (пятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 76 коп. сума заборгованості по тілу кредиту;

- 3 531 (три тисячі пятсот тридцять одна) грн. 47 коп. сума заборгованості по простроченому тілу кредиту;

- 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 82 коп. сума заборгованості по відсоткам;

- 9 384 (девять тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 12 коп. сума заборгованості за комісіями.

Також стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020):

307 (триста сім) грн. 57 коп. витрати по сплаті судового збору.

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення дізнався лише 25.09.2017 року. та 02.10.2017 року отримав рішення у судді, який саме розглядав справу по суті. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що протягом всього судового розгляду не був присутній у судовому засіданні по справі не з своєї вини , а з підстав того , що взагалі не отримував судові повістки про призначення справи до розгляду . Також не отримував ухвалу суду про відкриття провадження по справі з додатками до неї .

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :поважність причини неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії паспорта серії АН839548 виданого Дніпровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 березня 2000 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем реєстрації зазначено: місто Дніпродзержинськ, вулиця Леніна, будинок , 46 квартира 69. (а.с.9-10).

Цей факт підтверджено відповідно до довідки Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, що фактичним місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 15 червня 2003 року значиться адреса: область Дніпропетровська АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідна до заяви про скасування заочного рішення від заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає адресу місця проживання та реєстрації область Дніпропетровська АДРЕСА_2 (зміни в назві міста та вулиці відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», від 09 квітня 2015 року ).

Отже, 08 квітня 2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ після отримання інформації про місце реєстрації відповідача відкрито провадження по справі, призначено дату розгляду 23 травня 2014 року об 10 годині 30 хвилин, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», 08.04.2017 року вих.. № 10273/14 , відповідачу по справі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі , з копією позовної заяви та доданими документами (а.с. 18).

06 травня 2014 року через канцелярію Заводського районного суду надійшов конверт з повідомленням від «Укрпошта», щодо направлення відповідачу ОСОБА_1, на адресу: область Дніпропетровська АДРЕСА_1, за закінчення терміну зберігання (а.с.19).

Відповідно до довідки , що міститься в матеріалах справи від 23.05.2014 року розгляд справи було перенесено на 09.07.2014 року у звязку з не явкою відповідача у судове засідання , який повідомлений належним чином , причину не явки до суду не повідомив (а.с. 20).

Відповідачу по справі було повторно направлено на адресу: область Дніпропетровська АДРЕСА_1 виклик до суду за вих.. № 14171/14 від 25.05.2014 року (а.с. 21).

03 червня 2014 року через канцелярію Заводського районного суду надійшов конверт з повідомленням від «Укрпошта», що направлявся відповідачу ОСОБА_1, на адресу: область Дніпропетровська АДРЕСА_1, за закінчення терміну зберігання (а.с.22).

09 липня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» , в повному обсязі , у звязку з неявкою судове засідання представника позивача, але у позові міститься заява , щодо підтримання позову у повному обсязі, та прохання провести розгляд справи за відсутності представника , і не заперечують проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу неодноразово направлялися повістки за місцем реєстрації, однак поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, та суперечать фактичним даним викладеним в заяві на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2014 року по цивільній справі №208/1266/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.