Ухвала суду № 70730570, 01.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/219/14-ц

н/п 2/640/190/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики від 09.09.2009р. дійсним та стягнення суми боргу. Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

До суду від позивача (через уповноваженого представника) надійшло два клопотання:

- про витребування у Головного управління національної поліції в Харківській області інформацію щодо реєстрації та щодо зняття з реєстрації за ОСОБА_3 права власності на автомобілі з 09.09.2009 року по 01.01.2010 року та у Головного територіального управління юстиції в Харківській області інформацію щодо реєстрації довіреностей з 09.09.2009 року по 01.01.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей, згідно яких ОСОБА_3 виступав як довіритель або довірена особа;

- про призначення дактилоскопічної експертизи.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики з посиланням на розписку написану відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не визнає позов, стверджуючи, що договір позики він не укладав та гроші у позивача ОСОБА_1 у борг не брав.

Згідно пояснень ОСОБА_2, розписка від 09.09.2009 року, на яку ОСОБА_1 посилається як на договір позики укладений між позивачем та відповідачем, насправді є документом який в дійсності був написаний та підписаний ОСОБА_2 у якості підтвердження того, що він дав у борг 30 000 доларів США ОСОБА_3.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, взяття у ОСОБА_2 у 2009р. в борг 30000 дол.США для придбання автомобіля та попросив у останнього розписку про надання в борг даних коштів, яка необхідна була йому на випадок розлучення з дружиною у якості підтвердження походження грошей. Згідно показань ОСОБА_3 протягом вересня-листопада 2009 року на вказані кошти він придбав автомобіль, який в подальшому продав, у зв’язку з чим до кінця 2009 року повернув особисто в руки ОСОБА_2 гроші. Автомобіль придав по довіреності.

Для спростування показань свідка позивач просить витребувати інформацію про реєстрацію у відношенні свідка автомобілей та видача на його ім’я довіреностей, оскільки вказана інформація є з обмеженим доступом.

Враховую, що між сторонами виник спір стосовно показань свідка ОСОБА_3, для перевірки його показань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати інформацію стосовно придбаних та проданих автомобілів свідка та виданих ним або на його ім’я довіреностей.

Стосовно призначення дактилоскопічної експертизи.

Згідно поданого клопотання позивач просить призначити експертизу для встановлення відсутності відбитків пальців на розписці свідка ОСОБА_3, для спростування його показань.

Відповідно до п.6 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - при проведенні дактилоскопічної експертизи об'єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь.

Зокрема експерту надсилається сам доказ на якому необхідно виявити та дослідити відбитки, а також для порівняння надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці. При цьому, до кола осіб, що перевіряються, слід включати і тих осіб , які могли торкатися відповідного доказу.

Враховуючи, що згоди свідка ОСОБА_3, на відібрання відбитків його пальців рук суду не надана, а в примусовому порядку відібрання таких відбитків при розгляді цивільної справи - не передбачено, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Також відповідачем через уповноваженого представника заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в оригіналі розсипки від 09.09.2009р., яку надав в підтвердження своїх вимог позивач, мається новий текст, який дописаний пізніше, тому для з’ясування періоду часу написання текстів які містяться в розписці просить призначити по розписці судово-технічну експертизу.

Суд зазначає, що по даній справі судом вже призначалась судово-технічна експертиза розписки від 09.09.2009р. для з’ясування періоду написання тексту який там міститься, однак проведена не була у зв’язку із не виконанням клопотання експерта. Так в клопотанні експерт просить дозволу суду на вирізання в тексті розписки штрихів запису, які при дослідженні будуть втрачені.

Враховуючи категоричне заперечення позивачем на вирізання в тесті оригіналу розписки штрихів запису та їх подальше знищення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити, оскільки підстави для призначення експертизи, яка не можу бути проведена - відсутні та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобов’язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати суду інформацію щодо реєстрації та зняття з реєстрації за ОСОБА_3,18.06.1981р.н., право власності на автомобілі з 09.09.2009 року по 01.01.2010 року.

Зобов’язати Головне територіальне управління юстиції в Харківській області надати інформацію щодо реєстрації довіреностей з 09.09.2009 року по 01.01.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей, згідно яких ОСОБА_3, 18.06.1981р.н., виступав як довіритель або довірена особа.

В задоволені клопотання позивача про призначення експертизи – відмовити.

В задоволені клопотання відповідача про призначення експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.