Ухвала суду № 70730543, 05.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2523/17

Провадження № 1-кс/638/3409/17

05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Шульги К.І.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

з участю слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12017220480000474 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 15.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220480000474 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 01.02.2017 року у денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прибув до приміщення Харківської міської поліклініки №26, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 23-А, та пройшов на третій поверх вказаного медичного закладу. Перебуваючи в коридорі третього поверху біля лікарського кабінету №56, на одному зі стільців ОСОБА_3 побачив накритий курткою рюкзак, залишений потерпілою ОСОБА_4, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, та попередньо впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв зі стільця модельний рюкзак фірми «Доллі» чорного кольору, вироблений зі шкіряного замінника, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 21.02.2017 року встановити не виявилось можливим, вартість якого згідно показань потерпілої ОСОБА_4 складає 480 грн., в якому знаходилось майно, що належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «MATRIX» GRAVITY ІМЕІ 1) 354658081040310, ІМЕІ 2) 354658081040328 в корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 21.02.2017 року складає 1709 грн., жіночий гаманець з лакованої штучної тканини чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 21.02.2017 року встановити не виявилось можливим, вартість якого згідно показань потерпілої ОСОБА_4 складає 50 грн. з грошовими коштами у розмірі 500 грн., після чого, утримуючи вказане майно при собі, покинув приміщення Харківської міської поліклініки №26, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2259 грн.

Злочинні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_3, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як розлучений та не має родини, має на триманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків підозрюваним в місці його проживання та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Окрім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, раніше судимий 15.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки (вирок набрав законної сили 17.10.2016), також у відношенні останнього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України 28.02.2017 року обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення: показаннями потерпілої ОСОБА_4, проведеною слідчою дією предявлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_4, в ході якої остання впізнала ОСОБА_3 як особу, яку вона 01.02.2017 року бачила в коридорі поліклініки перед виявленням крадіжки приналежного їй майна, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, проведеною слідчою дією предявленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6, в ході якої свідок впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої він придбав мобільний телефон ІМЕІ 1) 354658081040310, ІМЕІ 2) 354658081040328, який у дійсності належав потерпілій ОСОБА_4, протоколом слідчої дії огляду місця події, в ході якої було вилучено мобільний телефон ІМЕІ 1) 354658081040310, ІМЕІ 2) 354658081040328, за участі свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_7, проведеною слідчою дією предявленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 05.12.2017 ОСОБА_3. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №12017220480000474 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року становить 1600, 00 грн., тобто 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12017220480000474 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 17 години 30 хвилин, 02 лютого 2018 року.

Відносно підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/2523/17 від 05.12.2017 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220480000474 від 01.02.2017 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_6 ухвали отримав:

«____» _______ 2017 р. ___ год. ____ хв. _____(ОСОБА_3 В.)