Постанова № 70729877, 29.11.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7836/17

(3/199/3706/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Новомосковськ, вул. Технікумівська, 20а, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року о 13-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі е/о № 99 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці обраного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та зазначив, що 28.10.2017 року приблизно о 13-00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі е/о № 99 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі мав намір виконати розворот, виїхав з прилеглої території на першу смугу руху, після чого увімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр розвороту. Транспортні засоби, які рухались у другій смузі руху зупинились, надавши йому дорогу. У той час він поступово почав виїжджати на ліву смугу руху, де побачив, що з лівої сторони, за напрямком його руху рухався автомобіль НОМЕР_2. З метою уникнення зіткнення він збільшив швидкість свого руху та намагався уникнувши дорожньо-транспортної пригоди виїхати на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль НОМЕР_2 вдарив його у задню ліву частину автомобіля. Зазначає, що перед виконанням свого маневру, автомобіля НОМЕР_2 не бачив.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198134 від 28.10.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.10.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 28.10.2017 року приблизно о 13-00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі у напрямку Нового мосту у лівій смузі руху. Під час руху в районі е/о № 99 по зазначеній вулиці у правій смузі руху стояли автомобілі, за якими він побачив, що ліву смугу руху намагається перетнути автомобіль НОМЕР_1. Після чого він застосував екстрене гальмування, а водій автомобіля НОМЕР_1 збільшив швидкість свого руху та намагався виїхати за межі лівої смуги руху, але уникнути зіткнення не вдалося і між ним відбулось зіткнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються об’єктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав частково, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, те, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов