Постанова № 70729422, 04.12.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2118/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. на 32 км + 800 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 11030», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі і подав сигнал про намір повороту ліворуч та розпочав маневр повороту, допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а), 14.2 (б) ПДРУкраїни.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину хоча і не визнав, однак зазначив, що здійснювати маневр обгону на перехресті ПДР України заборонено.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з»явився, повідомлений належним чином.

Також обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010110 від 11.11..2017; схемою місяця ДТП, яка сталася 11.11.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В силу п. 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, щоОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р 31215256700001, МФО 820019, код 22030106; Код ЄДРПОУ 37993783; отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза