Рішення № 70729402, 05.12.2017, Іванківський районний суд Київської області

№366/2487/17;

Пр. №2/366/489/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої – судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», третя особа Київська обласна державна адміністрація, Генеральний директор ДП»СЛП »Київоблагроліс» ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу №39 від 29.05. 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення; наказу №83-к від 21.06.2017 року про звільнення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 20 000гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що з 14.04.2016 року він працював в ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» на посаді помічника лісничого та згідно наказу генерального директора ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» №83-к від 21.06.2017 року був звільнений на відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з вищевказаного наказу, підставою для звільнення були (1) наказ генерального директора ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» № 39 від 29.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та (2) наказ №41 від 08.06.2017 «Про усунення порушень законодавства встановлених ревізією та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення».

Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з посади не відповідає чинному трудовому законодавству України, а відповідач, приймаючи вищевказані накази, грубо порушив норми КЗпП України та конституційне право Позивача на працю.

Позивач в своєму позові наголошує на тому, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його сторони не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом ДП «СЛП» «Київоблагроліс»».

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому вважає, що наказ генерального директора ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» № 39 від 29.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани помічнику лісничого Сидоровецького агролісництва ОСОБА_4 є незаконним та підлягає скасуванню.

На момент винесення оскаржуваного наказу, а саме: наказу ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» №83-к від 21.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, Позивачем не було допущено навмисного чи неналежного невиконання покладених на нього посадових обов’язків. Позивач взагалі не розуміє невиконання саме яких трудових обов’язків стало причиною для його звільнення роботодавцем.

Як в наказі про звільнення, так і в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

У частині 3 статті 149 КЗпП України зазначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Слід зазначити, що вищевказані вимоги закону роботодавцем взагалі не було дотримано.

Таким чином, позивач вважає, що причина звільнення є надуманою та безпідставною, а накази, на які посилається відповідач, як на підставу звільнення є необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконне звільнення відповідачем позивача, несплати заробітної плати, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, позбавлення спокою, нормальних життєвих зв'язків, а також протиправні дії відповідача змусили докладати додаткових зусиль позивачу для судового захисту порушених прав і їх відновлення, а тому позивач вважає, що буде розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Оскільки в позивача порушенні його права, тому він вважає, що наказ ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» № 39 від 29.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани помічнику лісничого Сидоровецького агролісництва ОСОБА_4 та наказ ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» №83-к від 21.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади помічника лісничого на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України є незаконними та підлягають скасуванню, а він підлягає поновленню на посаді, відповідач повинен виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та дали пояснення.

Предстаники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовних вимог не визнали. Подали суду письмові заперечення проти позову, які зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки за період його роботи, ним, як службовою особою, було допущено систематичне невиконання покладених на нього обов’язків.

Наказ генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» від 29.05.2017 № 39 «Про накладення дисциплінарного стягнення» був складений відповідно до наказу «Про проведення щорічної інвентаризації та планових ревізій на Підприємстві» від 29.03.2017 № 23 та за фактом виявлених порушень було складено ОСОБА_6 планової ревізії в Сидоровецькому лісництві від 16.05.2017 затверджений генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс», що фіксує порушення.

Відповідно до ОСОБА_6 планової ревізії в Сидоровецькому лісництві від 16.05.2017 комісією, при виїзді на лісосіки, ревізії обходів, перевірки суцільної санітарної рубки, перевірки техніки безпеки та протипожежних заходів виявлено багаточисленні порушення з помічника лісничого Сидоровецького агролісництва ОСОБА_4, стосовно чого ним були надані пояснення. Позивач визнав свої порушення та помилки частково та надав письмові пояснення. Також є зафіксовані порушення ОСОБА_4 однак він вини не визнав та відмовився надати письмові пояснення, в результаті чого йому було запропоновано виїхати на місце роботи і спростувати свою вину як помічника лісничого по відводах, але члени комісії отримали відмову від виїзду, про що був складений ОСОБА_6 від 27.04.2017.

Керівництвом ДП «СЛП «Київоблагроліс», були розглянуті пояснення ОСОБА_4, щодо виявлених порушень, з врахуванням попередньої роботи працівника та керуючись статтями 139, 140, 142, 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України було прийнято рішення притягнути ОСОБА_4 як помічника лісничого Сидоровецького агролісництва до дисциплінарного стягнення у вигляді догани (Наказ від 29.05.2017 №39).

Крім того, в період з 20.12.2016 по 10.04.2017 ОСОБА_6 офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СЛП «Київоблагроліс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 та згідно акту ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби України від 18.04.2017 № 10-30/403 встановлено, що ОСОБА_4М, який в березні 2016 перебував на посаді завідувача складу пиломатеріалів, не належним чином виконував свої обов’язки. Встановлено переведення лісопродукції в нижчі сорти, що призвело до недоотримання Підприємством доходу на суму 7 402,08 грн., нестачу пиломатеріалів на суму 18 366,33 грн, що завдало значних втрат (збитків) на зазначені суму.

Відповідно до акту ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби України від 18.04.2017 № 10-30/403 на підприємстві було призначено службове розслідування, стосовно виявленого факту порушення, щодо встановлених нестач лісопродукції, що закріплене наказом № 36 від 26.05.2017. За результатами проведеного службового розслідування, був складений ОСОБА_6 від 07.06.2017, в якому встановлено: а) Відповідно до наказу генерального директора від 16.03.2015 №10-к, ОСОБА_4 займав посаду завідувача складом до 13.04.2016 та був матеріально відповідальною особою. б) ОСОБА_4, внаслідок невиконання своїх службових обов’язків під час роботи на пилорамі, завдав підприємству збитки від нестач пиломатеріалів на загальну суму 18 366,33 грн. Тобто, ОСОБА_4 під час роботи в ДП «СЛП «Київоблагроліс» неналежно виконував сдужбові обов’язки, які на його покладено, а саме не ведення лісовпорядної документації, безпідставне переведення лісопродукції в нижчі сорти, не збереження майна яке йому було ввірено, що призвело до значних фінансових втрат підприємства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи попереднє дисциплінарне стягнення, керуючись п.З ст.40 КЗпП України, а саме: «систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення», ДП «СЛП «Київоблагроліс» було прийнято рішення звільнити ОСОБА_4 з займаної посади з ініціативи власника (п.З ст.40 КЗпП України), враховуючи наказ від 08.06.2017 №41 «Про усунення порушень законодавства встановлених ревізією та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення».

ДП «СЛП «Київоблагроліс» вважає, що підприємство діяло в рамках діючого законодавства, чим не порушило права Позивача. З огляду на вищевикладене, ДП «СЛП «Київоблагроліс» вважає необгрунтованою та недоцільною вимогу про стягнення моральної шкоди на користь Позивача.

З огляду на викладене вважають позов необґрунтованим, тому просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київської ОДА,- в судове засідання не з»явився, надіславши до суду письмове заперечення, в якому просить суд в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Вислухавши позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України,кожен має право на працю,що включає можливість заробляти собі на життя працею,яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується».

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому вказує,що з 14.04.2016 року він працєю в ДП»СЛП»Київоблагроліс» на посаді помічника лісничого,що не оспорюється сторонами(наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду помічника лісничого, сторони суду не надали).

Також позивач вказує,що наказом №83-к від 21.06. 2017 року він був звільнений з посади помічника лісничого на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України,з чим він не погоджується,оскільки наказ №39 від 29.05.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани вважає незаконним, незаконним вважає і наказ №41 від 08.06.2017 року,оскільки вважає,що відповідач - роботодавець порушив вимоги ст.138 КЗпроП, яка вимагає від працівника дбайливо ставитися до своїх посадових обов»язків, додержуватися трудової та технологічної дисципліни.

Позивач вважає,що він дотримувався вимог ст.ст. 139,140,142 КЗпП,тобто,дотримувався трудової дисципліни,а законодавець вимагає від роботодавця, щоб факт недобросовісного виконання своїх обов»язків, недотримання трудової дисципліни має бути зафіскованим.

. З наказу № 39 «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29 травня 2017 року, винесеного ОСОБА_5, генеральним директором Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», слідує, що відповідно до наказу генерального директора від 29.03.2017 № 23, за результатами проведеної щорічної інвентаризації та планових ревізій на Підприємстві, за фактом виявлених порушень згідно ОСОБА_6 від 16.05.2017 року затвердженого генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс», керуючись ст.ст.139, 142, 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, - Оголошено догану помічнику лісничого Сидоровецького агролісництва ОСОБА_4 (а.с.12).

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді догани,згідно наказу №39 від 29.05. 2017року позивачу винесено у зв»язку із службовим розслідуванням, яке викладено в наказі № 36 «Про проведення службового розслідування» від 16 травня 2017 року, винесено ОСОБА_5, генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс». Наказом встановлено,що в Сидоровецькому лісництві виявлено недоліки: у кВ.45 вид. 7-11 площа 1,7 га-частина лісо продукції в трелях,частина розкидана по лісосіці. На площі недоруб 0,5га. Підготовку грунту під культури 2017 року на момент перевірки зробити неможливо. У зв2Язку з неякісним виконанням лісосічних робіт,договором з ТОВ «Форест-Інвестмент» передбачено сплатити штраф у розмірі 20% вартості ціни робіт.

Недоліки виявлено у кв.45, кв. 31,,виділ 12,виділ 20,виділ 13-лісосіка не прибрана від порубкових рештків,на лісосіці знаходиться продукція,лісосіка потребує підготовки грунту під культури.За неналежну підготовку території ПП»Соколине Полісся» передбачено сплату штрафів в розмірі 20% вартості ціни рбіт( а.с.82-87).

З Посадової інструкції помічника лісничого слідує, що помічник лісничого зобов»язаний здійснювати організацію всіх видів лісокористування;організовує планування,розподіл підготовку лісосічного фонду до рубання,підготовку небхідної документації,додержання правил рубання та відпуску лісу на пні, очищення місць рубань і пожежної безпеки в лісах. Бере активну участь у відведенні лісосік,забезпечує ведення та обробку технічної документації, і т.д.

Помічник лісничого має право( п.3) в межах своєї компетенції повідомляти безпосереднє керівництво підприємства та головного лісничого про всі виявлені лісо порушення та недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення;залучати фахівців усіх структурних підрозділів до виконання покладених на нього завдань.( а.с. 96-97).

Отже,з Посадової інструкції помічника лісничого ОСОБА_4 слідує,що він, як службова особа ДП СЛП»Київоблагроліс», був наділений досить великими повноваженням у сфері організації лісокористування,раціонального використання лісів, додержання правил рубання,і т.д, однак, як вказано у поясненнях ОСОБА_4( а.с.77,79-80) роботу лісників не контролював, недостатньо контролював роботу майстра лісу, та інше).

Як вказано в ОСОБА_6 від 27.04.20-17 р. ОСОБА_4 відмовився дати пояснення та показами результати своєї роботи у кварталі №54, показати свою роботу на відводах.( а.с. 81).

Отже, доводи позивача ОСОБА_4 щодо незаконності наказу №39 від 29.05.2017 року(накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани), є безпідставним,оскільки в ОСОБА_6 від 16.05.2017 року ,в ОСОБА_6 №36 від 29.05.2017 року факт неналежного виконання позивачем-помічником лісничого ОСОБА_4 своїх обов»язків підтверджено.

Ст.147 Кодексу законів про працю України передбачає за порушення трудової дисципліни вид такого стягнення як догана.

Отже,позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу Генерального директора ДП»СЛП»Київоблагроліс» №39 від 29.05. 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани помічнику лісничого Сидороцецького агролісництва ДП»СЛП»Київоблагроліс» ОСОБА_4,- в і д м о в и т и.

Позивач також просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ДП»СЛП»Київоблагроліс»№83-к від 21.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 40 Кодексу законів про працю,а саме: за систематичне порушення трудової дисципліни,оскільки вважає,що відповідач не довів систематичність порушення ним трудової дисципліни,а крім того, його звільнення по наказу № 83-к від 21.06.2017 року відбулося за результатами наказу №41 від 08.06.2017 року,тобто. У зв»язку з виявленими недостачами товарно-матеріальних цінностей(Сидоровецьке лісництво- 729 981,50грн.), які виявлено у результаті перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство »Київоблагроліс» за 2016 рік,Проведеної ОСОБА_6 офісом Держаудитслужби та службового розслідування згідно наказу Генерального директора №36 від 26.05. 2017 року( а.с. 13-15). Яким встановлено,що по Сидоровицькому лісництву виявлено недостачу лісопродукції в загальній кількості 1908,435куб.м,сума збитків від нестач- 729 982,50 грн.( а.с.13-15)

З акту за результатами проведення службового розслідування від 07.06.2017 року ,яке проведено на виконання наказу генерального директора ДП «СЛП»Київоблагроліс» від 26.05.2017 року №36 відповідно до аткі ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби України від 18.04. 2017 №10-30/403,стосовно ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ДП»СЛП»Київоблагроліс» за період з 01.01. 2012 року по31.10.2016 року, листа ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби України від 15.05.2017 року4 №26-1—14-14/4791 щодо усунення порушень законодавства,було встановлені факти порушення, а саме:

а)порушення щодо встановлених нестач лісопродукції в загальній кількості 1977,675 куб. м. та пиломатеріалів в кількості 15,9 куб. м. та відшкодування збитків від нестач в сумі 779351,02 грн. (лісо продукції – 760 984,69 грн., пиломатеріалів – 18 366,33 грн.).

б)в результаті службового розслідування був досліджений та підтверджений факт вищевказаного порушення, а саме: Сидоровицьке агролісництво – по нестачі лісо продукції в загальній кількості 1908,435 куб. м., сума збитків від нестач – 729 982,50 грн.

в)нестача пиломатеріалів з пилорами в кількості 15,9 куб.м., на суму збитків від нестач – 18 366,33 грн.

г)порушення працівників, а саме: ОСОБА_4, невиконання своїх службових обов’язків під час роботи на пилорамі та приведення до збитків від нестач пиломатеріалів на загальну суму 18 366,33 грн.

д)в ході службового розслідування було виявлено нові факти по Сидоровецькому агролісництву – самовільні порубки, які були виявлені в.о.лісничого ОСОБА_7, лісниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, в кв. 34 вид. 7, кв. 6 вид. 8, кв.6 вид. 15, кв. 7 вид. 1 (а.с.51-54).

З наказу № 41 «Щодо усунення порушень законодавства встановлених ревізією та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення» від 08 червня 2017 року, за результатами ревізії окремих питань ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» за 2016 рік проведеної ОСОБА_6 офісом Держаудитслужби, встановлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 2 794 204, 28 грн., з них порушення, що призвели до втрат на загальну суму – 2 513 559, 37 грн., викладені в акті ревізії від 18.04.2017 № 10-30/403, з метою забезпечення повного усунення порушень фінансової дисципліни, з урахуванням результатів проведеного службового розслідування на підприємстві відповідно на Наказу генерального директора від 26.05.2017 № 36, слідує: «Забезпечити відшкодування збитків від нестач лісопродукції та пиломатеріалів, матеріально-відповідальними особами: Сидоровицьке агролісництво – по нестачі лісопродукції в загальній кількості 1908,435 куб. м., сума збитків від нестач – 729 982,50 грн. Крім того, матеріально-відповідальною особою ОСОБА_4 – по нестачі пиломатеріалів в кількості 15,9 куб. м., сума збитків від нестач – 18 366,33 грн. Звільнити відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю: помічника лісничого Сидоровицького агролісництва ОСОБА_4 (а.с.13-15).

Суд вважає,що наказ №41 від 08.06.2017 року генерального директор ДП «Щодо усунення порушень законодавства встановлених ревізією та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення» не є документом,який накладає стягнення,а має лише рекомендаційний характер, як вказівки посадовим особам щодо їх подальших дій,тому посилання представника відповідача щодо того,що позивач ніби-то двічі був притягнутий звільнений наказом №41 від 8.06.2017 року та наказом №83-к від 21.06.2017 року,- не відповідає дійсності.

Як вбачається з наказу №83-к про звільнення від 21 червня 2017 року, винесеного ОСОБА_5, генеральним директором Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», ОСОБА_4, помічника лісничого Сидоровецького агролісництва звільнено з ініціативи власника (п.3 ст.40 КЗпП України). Підстава звільнення: Наказ №39 від 29.05.2017 року та Наказ № 41 від 08.06.2017 року (а.с.58).

Трудовою книжкою ОСОБА_4 (серія БТ-І № 1192697) підтверджено факт роботи ОСОБА_4 в Державному підприємстві «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Киїоблагроліс» (а.с.16-18).

За ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Як слідує ОСОБА_6 від 07.06.2017 року ревізія щодо фінансово-господарської дяльності ДП «СЛП»Київоблагроліс» перевірялася за період з 01.01.2-12 року по 31.12. 2016 року.( а.с. 51).

ОСОБА_4 допустив неналежне виконання своїх службових обов»язків під час роботи на пилорамі,що призвело до нестач пиломатеріалів на загальну суму 18 366,33 грн.( а.с. 54).

Крім того,з ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби від 18.04.2017 року ( а.с. 55) слідує,що в ході ревізії виявлено,що помічником Сидоровецького агролісництва ОСОБА_4, я кий в березні 2016 перебував на посаді завідувача складом пиломатеріалів, надано пояснення,що було отримано пиловник,однак, причину відсутності бухгалтерських документів пояснити він не може( а.с. 56).

Стаття 148 КЗпП України, зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше 6 (шести) місяців з дня вчинення проступку.

Як слідує матеріалів справи, нестача пиломатеріалів,неналежне ведення бухгалтерських документів(їх відсутність) у завідуючого складом ОСОБА_4 виникла до 14.04.2016 року,тобто,коли він працював завідуючий складом, а ревізія проводилася 07.06.2017 року,тобто, проступок виявлено через 1 рік 2 місяці,по закінченню 6-місячного терміну для притягнення до дисциплінарної відповідальності..

З п. 3 ст.40 Кодексу Законів про працю України слідує,що трудовий договір,укладений на невизначений строк,а також трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках,зокрема:

-Систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

- Як слідує з наказу №39 від 29.05.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,дане стягнення було застосоване до ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх трудових обов»язків ,встановлених актом від 16.05.2017 року( а.с. 82).

-Допущена позивачем розтрата та нанесення збитків ДП під час його роботи завідуючим складом,допущена працівником до 14.04.2016 року,хоча виявлена 07.06.2017 року,однак,за роботу на посаді завідуючим складом пиломатеріалів позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності,тому його звільнення за п.3 ст.40 КЗпПУ з формулюванням за систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення,є безпідставним,незаконним.

Проступок,що привів до недостачі пиломатеріалів, позивачем скоєно тоді,коли останній працював зав.складом,тобто до 14.04.2016 року, а дисциплінарне стягнення за неналежне виконання помічником лісничого ОСОБА_4 своїх посадових обов»язків внаслідок чого йому було оголошено догану(наказ №№39 від 29.05.2017 року,тобто, для звільнення ОСОБА_4 за систематичне невиконання ним своїх трудових обов»язків підстав немає,так як роботодавець не довів, що порушення трудової дисципліни помічником лісничого ОСОБА_4М, має систематичний характер,оскільки після наказу №39 від 29.05. 2017 року роботодавець не виявив неналежного виконання позивачем своїх посадових обов»язків.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України «систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення».

З аналізу вищевказаної норми виплаває, що застосувати п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення.

Звільняючи позивача з роботи, відповідач взагалі не визначив у наказі № 83-к від 21.06.2017 року підставу його звільнення з посиланням на закон, що є грубим порушення трудового законодавства та прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 з наступними змінами, суд, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу по 29 листопада 2017 року (дата ухвалення рішення) складає 25165 грн. 10 коп., який суд вважає за доцільне задовольнити в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача стосовно відшкодування моральної шкоди, то дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи (а.с.9) і його перебування на абулаторному лікування через значний термін після звільнення(а.с.175) не є підставою для стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, оскільки факт захворювання виник через тривалий період,позивач є інвалідом,однак, не надав доказів з чим пов»язана його інвалідність,так як звертався позивач до лікаря з приводу підвищення тиску.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1920 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 8, 10, 11, 57-60, 62,64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» №83-к від 21.06. 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади помічника лісничого Сидоровецького лісництва на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_4 поновити на посаді помічника лісничого Сидоровецького лісництва ДП»Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс» з 21 червня 2017 року.

Стягнути з ДП»Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06. 2017 року по 29.11. 2017 року в сумі 25 165(Двадцять п»ять тисяч сто шістдесят п»ять)гривень 10 коп.

В решті позовних вимог - в і д м о в и ти.

Стягнути з ДП » Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» судовий збір в сумі 1920 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом10 днів з часу проголошення, а особами,які були відсутні в судовому засіданні,в той же строк,- після отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Повний текст складено 05 грудня 2017 року

Суддя: Н.А.Тетервак