Ухвала суду № 70729301, 28.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/8534/17

Провадження № 22-ц/792/1746/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О

секретар - Лапко Ю.В., Кошельник В.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, укладений між нею та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в особі магазину «COMFY» у м.Хмельницькому, стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» кошти за придбаний товару у сумі 1424грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у грудні 2016 року вона виявила, що блендер торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, який вона придбала 04.04.2015 року у магазині «COMFY» у м.Хмельницькому по вул.Свободи, 73, не виконує функцію подрібнення розморожених ягід та інших м'яких фруктів. Блендер вона придбала за 1424грн., що підтверджується копією чека від 04.04.2015 року. Тривалий час позивач не могла пригадати куди поклала чек, але 31.03.2017 року вона знайшла чек і прийшла у магазин «COMFY», щоб усно з'ясувати, чому прилад не виконує основної функції. Вона пояснила продавцю, що мотор працює, але ніж-подрібнювач не рухається і продукт не подрібнюється. Такий недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, і виник з вини виробника (продавця, виконавця). Того ж дня, 31 березня 2017 року принесла блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками та подала письмову заяву, якою вимагала розірвання договору купівлі-продажу блендера та _________________

Головуюча в першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 20

повернення коштів. 14 квітня 2017 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок щодо встановлення причин виникнення істотного недолікублендера, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, покладається на продавця, оскільки цей недолік виник у межах дворічного строку гарантії роботи приладу. Відмовою продавця прийняти товар їй було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач втратила спокій, що спровокувало стан нервового напруження. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 5000 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» м.Хмельницький вул.Свободи, 73, та ОСОБА_1 04.04.2015 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 1424грн. сплачених коштів за блендер та 1000грн. моральної шкоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь держави судовий збір в сумі 640грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 04.04.2015 року ОСОБА_1 придбала у магазині відповідача «COMFY» (м.Хмельницький вул.Свободи) блендер торгової марки Philips, моделі HR1646/00 за 1424грн., що підтверджується копією чека від 04.04.2015 року.

Протягом гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки в роботі блендера, а саме він не виконував функцію подрібнення розморожених ягід та інших м'яких фруктів.

31 березня 2017 року позивач принесла блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками у магазин та подала письмову заяву від 31.03.2017 року, якою вимагала розірвання договору купівлі-продажу блендера та повернення коштів.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог якості товару, зокрема виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились після їх усунення.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами

чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді рішення в апеляційному порядку сторонам відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено право на призначення відповідної експертизи з метою встановлення істотних недоліків придбаного позивачем товару. Однак, сторони заяву про призначення у справі експертизи не подали.

Відповідач, на якого в даних правовідносинах покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності, не скористався відповідач і своїм правом на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи під час розгляду позову, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за придбаний товар на користь позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування майнової та моральної шкоди, виникає, зокрема, у разі завдання такої шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода, заподіяна позивачу, виражалася у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, змін усталеного способу життя.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, з відповідача моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 1000грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова