Ухвала суду № 70728504, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Кепкал Л.І.,

за участю секретаря Легензевича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАЛЬ» - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про задоволення клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Чухлебова І.В. про призначення позапланової документальної перевірки,

за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу, - Купарєвої О.В.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Чухлебова І.В. про призначення позапланової документальної перевірки. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "СТАЛЬ" (ЄДРПОУ 35394737), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, корпус Е-5, офіс 4, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року. Проведення перевірки доручено працівникам Державної фіскальної служби України у строки встановлені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представника ТОВ «СТАЛЬ» Купарєва О.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Чухлебова І.В., про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 35394737) - відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення представника ТОВ «СТАЛЬ» Купарєвої О.В., яка вважала, що необхідно відкрити апеляційне провадження, пояснення прокурора, який заперечував проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення документальної позапланової перевірки не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання представника Купарєвої О.В. на те, що зазначеною ухвалою порушені права ТОВ «СТАЛЬ», а тому вони мають право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, представником ТОВ «СТАЛЬ» Купарєвою О.В. не наведено будь-яких обґрунтувань з приводу того, яке саме право порушено ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.

Крім того, пунктом 8 ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Як вбачається з Постанови Верховного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З наведених підстав не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника ТОВ «СТАЛЬ» - адвоката Купарєвої О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТАЛЬ» - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про задоволення клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Чухлебова І.В. про призначення позапланової документальної перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

В.В. Ковальська М.А. Васильєва Л.І.Кепкал

[1] Справа № 11-сс/796/5488/2017 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Писанець В.А.

Доповідач: Ковальська В.В.