Ухвала суду № 70727847, 25.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8202/17

№ провадження 1-кс/646/5607/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Писаренка Я.С., прокурора Білоусенко Н.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017220000000611 від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пісочин, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. вїзд Набережний, б. 4, кв. 56, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що у жовтні 2017 року у нього, який не був зареєстрованим субєктом підприємницької діяльності та не мав ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, виник умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоровя людей.

З метою реалізації умислу, ОСОБА_2 у жовтні 2017 року орендував гаражний бокс №135, який розташований по вул. Сосновій в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, привіз обладнання необхідне для виготовлення алкогольних напоїв, за допомогою якого у подальшому було забезпечено незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.

Вказаними діями ОСОБА_2 облаштував орендований гараж необхідними ємкостями та засобами для незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 здійснював пошук постачальників недоброякісної сировини (спирту).

Так, у жовтні 2017 року (точна дата та час слідством встановити не представилось можливим), ОСОБА_2, замовив та придбав у невстановленої слідством особи недоброякісну сировину (спирт) у кількості 2050 літрів, за невстановленою слідством ціною.

Після придбання недоброякісної сировини (спирту), ОСОБА_2 перевіз її на автомобілі НОМЕР_1 та вивантажив придбану сировину у заздалегідь облаштований гаражний бокс № 135, який розташований по вул. Сосновій в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, та зберігав вказану сировину з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

У подальшому ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні гаражу № 135, починаючи з жовтня 2017 року, незаконно виготовляв алкогольні напої, шляхом розбавлення недоброякісної речовини (спирту) водою та домішками коньячної, вишневої, мигдалевої, шоколадної, ромової, клюквової та чорної смородинової ароматизованої есенцій, в результаті чого отримував водно-спиртову суміш та водно-спиртову суміш з домішками вказаних есенцій. Отримана суміш розливалась ОСОБА_2 у полімерні ємкості обємом 5 та 10 літрів під виглядом горілки та коньяку.

Маючи на меті отримання неконтрольованого державою доходу ОСОБА_2 незаконно виготовлені алкогольні напої за грошові кошти продавав під виглядом горілки громадянам м. Харкова та Харківської області.

Так, після замовлення алкогольних напоїв, виготовлених з недоброякісної сировини (спирту), ОСОБА_2 транспортував їх на автомобілях НОМЕР_2 у місця замовлення, з метою подальшої реалізації громадянам та отримання грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, також просив одночасно визначити заставу у сумі 1 000000 гривень.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за № 42017220000000611 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і в той же день йому, в межах зазначеного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколах гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі процесуальних документах, що додаються до цього клопотання, а саме: інформаційний рапорт щодо кримінального правопорушення від 09.11.2017, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, протоколами обшуку від 24.11.2017, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2017, протоколом обшуку затриманої особи від 24.11.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоровя підозрюваного;

- міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не має власних джерел доходів і стійких соціальних звязків.

Слідчий суддя критично ставиться до заяви підозрюваного про находженні на його утриманні колишньої дружини і дитини, оскільки обєктивних доказів цьому не надано.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134720 гривень (80х1684 гривень=134720 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 22 січня 2018 року, включно.

Строк дії ухвали по 22 січня 2018 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134720 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із міста Харкова та смт Пісочин без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов