Ухвала суду № 70727248, 04.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.12.2017 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/4259/17

Провадження № 4-с/644/128/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Заявник просить скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_2

В обргунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист щодо виконання рішення суду про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. Постановою державного виконавця від 19.06.2017 року на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду. З даною постановою заявник не погоджується, оскільки від виконання рішення суду вона не ухилялась. Оскільки в рішенні суду зазначено, що спілкування з дитиною відбувається за попередньою домовленістю, однак відповідної домовленості на 04.01.2017 року та 05.05.2017 року не було, а тому її дії не можна розцінювати як ухилення від виконання рішення суду.

Заявник та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Тимошенко А.С. в судовому засіданні просив в задоволення скарги відмовити, оскільки постанова була ухвалена ним відповідно до законодавства.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, письмові матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49535982 з примусового виконання виконавчого листа 644/6345/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, згідно якого визначено спосіб участі ОСОБА_4 в спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, надавши можливість ОСОБА_4 спілкуватися із сином і виховувати його чотири дня на тиждень в дні, визначені батьками за попередньою домовленістю, з 12.00 до 15.00 години в присутності матері ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року постановлено - визначити спосіб участі ОСОБА_4 в спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, надавши можливість ОСОБА_4 спілкуватися із сином і виховувати його чотири дня на тиждень в дні, визначені батьками за попередньою домовленістю, з 12.00 до 15.00 години в присутності матері ОСОБА_2.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В обгрунтування скарги, ОСОБА_2 зазначає, що від виконання рішення суду не ухиляється. В рішення суду зазначено, що спілкування дитини з батьком відбувається за попередньою домовленістю, однак в той день ніякої домовленості між нею та ОСОБА_4Є, не було.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про попередню домовленість батьків щодо дня спілкування саме 04.01.2017, 05.05.2017 року, як це визначено в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року, від відсутні.

Будь-яких доказів в підтвердження існування попередньої домовленості з ОСОБА_2 про побачення батька з дитиною державним виконавцем не надано.

Отже, ОСОБА_2 не може бути притягнута до відповідальності за невиконання рішення суду в даному випадку, оскільки не було додержано порядку його виконання, а саме відсутня попередня домовленість.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, що оскільки виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року для учасників виконавчого провадження є незрозумілим в частині наявності попередньої домовленості, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини (справа № 644/3997/17).

Доводи представника заінтересованої особи про те, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, судом до уваги не приймаються, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.08.2017 року, яка є обов’язковою для суду першої інстанції при розгляді даної справи, визначено порядок розгляду даної справи в порядку ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49535982 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк