Ухвала суду № 70727237, 23.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7994/17

Номер провадження 2/643/4478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого – Скотаря А.Ю., при секретарі – Кречетовій М.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що в період з 02.11.2012 по 06.08.2013 вона уклала з ПАТ КБ «Приват Банк» в особі відділення, що розташовано у м. Сімферополі, АР Крим кілька депозитних договорів: - SAMDN80000730232081 «Стандарт» від 02.11.2012 на суму вкладу 26930 доларів США терміном до 02.11.2013 під 9% річних; - SAMDN80000736972750 «Стандарт» від 06.08.2013 на суму вкладу 40000 доларів США терміном до 06.11.2013 під 6,5 річних; - SAMDN80000736972771 «Стандарт» від 06.08.2013 на суму вкладу 41195 доларів США терміном до 06.11.2013 під 6,5 річних.

За жодним з договорів позивач не отримав ні процентів, ні суми вкладів, причиною чому є, згідно відповіді Банку, складна ситуація з обслуговування депозитів і рахунків, відкритих у відділеннях АР Крим.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за всіма договорами в сумі 108125,00 грн.

До суду представник позивача подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів – квитанцій, які підтверджують внесення на депозит зазначених в позові коштів.

Також від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань, зазначених в клопотанні необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити судову технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Який зміст інформації, відображеної у наданих на експертизу квитанціях (касових чеках)?.

2.Чи є в квитанціях (касових чеках) наданих на експертизу невидимий текст (який став таким зі спливом часу, дії природних чи інших факторів) і якщо так, то який саме?

3.Чи виготовлені (виконані) квитанції (касові чеки) у різний час та чи можливо визначити їх відносну давність?

4.Чи належать надані на експертизу квитанції (касові чеки) до виду квитанцій, касових чеків, тощо?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали цивільної справи на _____ аркушах, об’єкти дослідження поміщені в окремий файл та долучені до матеріалів справи.

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При необхідності та для зручності експерт має право скорегувати питання, не міняючи їх суті.

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар