Постанова № 70727191, 04.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7464/17

Провадження № 3/644/3113/17

04 грудня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Сахновщинській районній державній адміністрації.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, який не оскаржено у встановлено законом порядку, згідно якого в установі встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення контролю за охороною державної таємниці, які допущені начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 Зокрема, в установі не проводились навчання з працівниками, які мають допуск до державної таємниці, акт про придатність приміщення (зон, територій) для проведення секретних робіт робіт не відповідає вимогам Порядку № 939, правила внутрішнообєктового режиму не відповідають вимогам Порядку № 939, план заходів на особливий період потребує переробки та уточнення, відсутній окремий журнал для обліку розпорядчих документів отриманих від інших установ.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи;

- копією розпорядження № 131-к від 16.09.2016 року;

- копією розпорядження № 01 н/т від 05.01.2017 року;

- довідкою № 30 н/т від 20.10.2017 року;

- копією посадової інструкції начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації;

- зобовязанням громадянина України. у звязку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 викликалась до суду однак не зявилась, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалась належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину не визнала, зазначивши, що в її функціональних обовязках не передбачено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної таємниці.

Однак, дані доводи ОСОБА_1 спростовуються наданої суду копією посадової інструкції начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації від 16.09.2016 року з якою ОСОБА_1 ознайомлена в той же день. Згідно даної інструкції, розділ ІІ Завдання та обовязки - начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обовязки між працівниками, очолю та контролює їх роботу. Розділ IV Відповідальність - начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи виконує обовязки, що стосуються секретного діловодства.

Згідно положень ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк