Постанова № 70726818, 24.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4746/17

Провадження № 3/645/2020/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м. Харкова, директора ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 20-01-4321/0377 від 12.10.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4321/0377 від 12.10.2017 року, встановлено, що під час перевірки ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія», виявлені наступні порушення законодавства про працю.

В порушення ч.1 ст.115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході перевірки встановлено наступне порушення, так заробітна плата на підприємстві за січень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №1 від 07.02.2017 року в сумі 1545,60 грн.; заробітна плата за березень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №4 від 18.04.2017 року в сумі 2576,00 грн.; заробітна плата за квітень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №5 від 16.05.2017 року в сумі 2576,00 грн.; заробітна плата за травень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №6 від 16.06.2017 року в сумі 2576,00 грн.; заробітна плата за червень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №7 від 14.07.2017 року в сумі 2576,00 грн.; заробітна плата за липень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №8 від 17.08.2017 року в сумі 2576,00 грн.; заробітна плата за серпень 2017 року бухгалтеру ОСОБА_2 виплачена відповідно відомості на виплату грошей №8 від 19.09.2017 року в сумі 2628,81 грн.. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що заробітна плата за січень 2017 року виплачена 07.02.2017 року , за березень 2017 року виплачена 18.04.2017 року, за квітень 2017 року виплачена 14.07.2017 року, за липень 2017 року виплачена 17.08.2017 року, за серпень 2017 року виплачена 19.09.2017 року. За вказаний період згідно наданих відомостей на виплату грошей заробітна плата виплачувалась один раз на місяць.

В порушення вимог ст.163 КЗпП документів, що підтверджують видачу спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам зайнятих на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах пов*язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у повному обсязі, безоплатно та за встановленими нормами (НПАОП 45.2-3.01-04 «Норми безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівниками, зайнятими у будівельному виробництві»).

В порушення вимог ст.165 КЗпП, документів, що підтверджують видачу працівникам, які працюють на роботах, пов*язаних із забрудненням, за встановленими нормами мила та видачу змиваючи та знешкоджуючих засобів для працівників, які працюють на роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, за встановленими нормами відповідно до вимог ст.165 КЗпП не надані.

В порушення вимог ст.169 КЗпП встановлено, що попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовуються за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог ст. 26 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ, ст..17 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ та «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 за №246), що є порушенням ст.169 КЗпП.

В порушення вимог п.4ПКМУ №442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але на рідше одного разу на 5 років. Підприємством не забезпечено організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п.4 КМУ від 01.08.1992 № 442, а саме наказом по підприємству не визначено склад і повноваження атестаційної комісії, з метою установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно гігієнічного дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексної оцінки факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці , будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості і небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливим (особливо шкідливим) важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, аналізу реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом направленням судових повісток.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом №20-01-4321/0377 від 12.10.2017 року, копією витягу з Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Слобожанська будівельна компанія» № 20-01-4321/1988 від 12.10.2017 року, копією довідки з ЄДРПОУ, копією наказу про прийняття №6-к від 31.07.2012 року, копією розрахункової відомості, копіями відомостей на виплату грошей.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1М та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 41 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя