Ухвала суду № 70726675, 04.12.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2270/17

Провадження № 2-п/628/18/17р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку були задоволені повністю та з відповідача на користь позивача присуджено стягнення заборгованості по договору б/н від 23.07.2009 року станом на 31.07.2017 року в розмірі 56711,53 грн. яка складається з : 6720,27 грн. – заборгованості за кредитом; 43766,08 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3048,44 грн. – заборгованості за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2676,74 грн. – штраф (процентна складова), а також 1600 грн. судового збору, а всього 58311,53 грн.

Копії заочного рішення суду були направлені сторонам. Відповідач отримала копію судового рішення 28 жовтня 2017 року (а.с.39).

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що вона не змогла бути присутньою у судовому засіданні, у якому було прийнято заочне рішення, через її неналежне повідомлення. У зв’язку з чим не мала змоги надати заперечення проти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та докази в їх обґрунтування.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просила задовольнити по причині її неналежної обізнаності про друге судове засідання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по довіреності ОСОБА_3 направила заперечення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки відповідачу ніщо не перешкоджало з'явитися до суду чи направити свого представника, подати докази, пояснення,заперечення, клопотання тощо, а також сама заява не містить зазначення доказів поважності причини неявки до суду та необхідності скасування заочного рішення.

Представник банку у судове засідання не з’явився та не надав заяви про перенесення слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи направлені до суду письмові заперечення з обґрунтуванням позиції банку, суд вважає доцільним провести засідання у відсутності представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» по наявним у справі матеріалам.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З’ясувавши позиції заявниці та представника банку та перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша – відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як встановлено судом, 01 вересня 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 56711,53 грн. ( а.с.2-3).

Після підтвердження реєстрованого місця проживання відповідача (а.с.26) за ухвалою судді провадження по справі було відкрито (а.с.27) та слухання справи двічі призначалося, а саме 10 жовтня 2017 року та 25 жовтня 2017 року, про що сторонам направлялися виклики Повістка у перше судове засідання отримана відповідачкою завчасно. 27 вересня 2017 року, у друге засідання виклик ОСОБА_1 не отримувала, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.28, 31-33).

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом 25 жовтня 2017 року було прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі та стягнення з відповідачки суми боргу по кредитним зобов'язанням та судового збору в загальному розмірі 58311,53 грн. (а.с.36-37).

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що з наданих заяв відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що вона заперечує проти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в обґрунтування своїх заперечень має відповідні докази, разом з тим судовий виклик на 25 жовтня 2017 року не був нею отриманий і повернувся до суду, тому своєчасно надати суду відповідні заперечення і докази вона не змогла.

Отже, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачки на захист своїх інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін у цивільному процесі та для повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2017 року задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення суду від 25 жовтня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 23.07.2009 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 грудня 2017 року о 08.30 год. у приміщенні №1 Куп’янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Куп’янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, поверх 2, кабінет № 15, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.