Рішення № 70726659, 04.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 644/3927/17

Провадження № 2/644/1997/17

04.12.2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря – Дяченко А.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 32 будинку № 4 по вул. С.Тархова в м. Харкові. При цьому посилається на те, що на підставі ордеру № 793, виданого 04.01.1993 року КЕЧ Орджонікідзевського району м.Харкова її чоловіку ОСОБА_4 надано право на отримання у користування спірної квартири зі складом сім»ї: чоловіка – ОСОБА_4, позивачки - ОСОБА_2, синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сина та дочки позивачки від попереднього шлюбу – ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також дочки чоловіка від попереднього шлюбу – ОСОБА_3 Основним наймачем квартири був ОСОБА_9, який 15.03.2017 року добровільно знявся з реєстраційного обліку. Відповідач по справі більше 20 років у вказаній квартирі не проживає, оскільки ця квартира для проживання їй не потрібна, квартирою не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, не цікавиться технічним станом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа – відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з»явилась, в поданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували.

Третя особа - КП «Жилкомсервіс» , в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Також судом до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Харківську міську раду, представник якої в судове засідання не з»явився, проте в поданих до суду запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 04.01.1993р. ОСОБА_9 був виданий ордер № 793 на квартиру АДРЕСА_1. Разом з ним у даній квартирі були зареєстровані члени його родини: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

На даний час квартира не приватизована.

15.03.2017 року ОСОБА_4 знявся з реєстраційного обліку.

Син ОСОБА_5 помер 23.07.2011 року, у зв»язку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

Як вбачається з пояснень позивача, відповідач по справі ОСОБА_3 спірній квартирі не проживає фактично з часу реєстрації, не намагається вселитися в спірну квартиру, її майна в спірному житловому приміщенні не мається, витрат по сплати житлово – комунальних послуг вона не несе. Перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3 ніхто не чинить. Викладене підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 13335/2/0705 від 08.06.2017 року, який надано КП «Жилкомсерві» (а.с. 6)

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджують пояснення позивача.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 без поважних причин, суд Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника Харківської міської ради про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, а саме: відсутність даних щодо визнання відповідача непрацездатною, знаходження її у місцях позбавлення волі або в установі соціальної допомоги, оскільки відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно до вимог ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником Харківської міської ради не надано до суду жодних доказів на підтвердження фактів, наведених у запереченнях проти позову, суд відхиляє доводи, викладені представником третьої особи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 197 ч.2, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 32 будинку № 4 по вулиці С. Тархова в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: