Ухвала суду № 70726559, 04.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15602/17

Номер провадження 1-кс/643/2741/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Баштенка А.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470007077 від 02.12.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, відносно якого 02.07.2016 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 27.09.2016 до Харківського районного суду Харківської області обвинувальний акт за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 01.07.2016 повідомлено про підозру Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Урожайна, 8, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 02.12.2017 близько 02:00 години ОСОБА_3, знаходячись у дворі біля будинку № 12 по вул. Л. Сердюка в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107, р.н. 58537ХК, належний ОСОБА_4, з метою його незаконного заволодіння підійшов до передньої пасажирської двері та шляхом вільного доступу через незамкнені передні пасажирські двері потрапив до салону вищезазначеного автомобіля, де за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно, проти волі власника заволодів вказаним транспортним засобом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 направився на вказаному автомобілі до вул. Шевченко у м. Харкові, проте був зупинений та затриманий працівниками поліції.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 12017220470007077 від 02.12.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України та 02.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено по підозру.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєні вказаного злочину слідчий посилається на наступні докази: заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 02.12.2017, під час якого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 216-В виявлено автомобіль НОМЕР_1; рапорт інспектора УПП ОСОБА_5, який під час несення служби виявив та зупинив автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого незаконно перебував ОСОБА_3

Зазначаючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, в звязку з чим просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, разом з тим просив застосувати до нього домашній арешт, так як наміру переховуватись, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення він не має.

Адвокат, не спростовуючи обґрунтованість предявленої підозри на даному етапі розслідування, зазначив, що ризики, зазначені слідчим і прокурором, не є доведеними. Не дивлячись на дані про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, останній не приймав заходів для переховування, впливати на потерпілого, який вже дав показання та, враховуючи позицію самого підозрюваного щодо визнання вини, він не має, як і наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована приведеними слідчим та наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Як особистість ОСОБА_3 характеризується наступним чином: зі слів, працює не офіційно, зареєстрований разом з батьком (мати померла), проте не проживає за місцем реєстрації, не одружений, дітей не має, підозрюється у скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих, в тому числі аналогічних, злочинів, на теперішній час на розгляді Московського районного суду м. Харкова та Харківського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти, за якими ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185, 289 КК України, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Дані обставини вказують, зокрема, на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що, наряду з обґрунтованою підозрою свідчить про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання зазначеного ризику і доводить необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5-ть років років.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:35 години 02.12.2017.

Строк дії ухвали до 08:35 години 30.01.2018.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/15602/17 (провадження № 1-кс/643/2741/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.