Постанова № 70726432, 29.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Номер провадження3/641/3908/2017 Справа № 641/7825/17

ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД», проживає за адресою: м. Харків, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого, підприємством завищено податковий кредит на суму 556366 грн., у звязку з документально оформленими операціями з ТОВ «ТБ «Донон» за період грудень 2015 року січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» за лютий 2016 року, ТОВ «ІЗОЛА ЛТД» за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д»за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» за травень 2016 року , ТОВ «ТК «Біві-ант» за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року та у звязку з неправомірним віднесення до складу податкового кредиту, в декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 9714 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 566080 грн., в тому числі за листопад 2014 року 48642 грн.; березень 2015 року 20000 грн., квітень 2015 року 13003 грн., грудень 2015 року 65990 грн., січень 2016 року 5815 грн., лютий 2016 року 16714 грн., березень 2016 року 27072 грн., травень 2016 року 46585 грн., червень 2016 року 32607 грн., липень 2016 року 90433 грн., серпень 2016 року 21120 грн., березень 2017 року 29859 грн., травень 2017 року 14 8285 грн. п. 44.6 ст. 44 ПК України підприємством до закінчення перевірки або у термін, визначений абзацом другим пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податкові звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складеної звітності. П. 121.1. ст.. 121 ПК України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що підприємством оскаржено наказ № 4976 від 21.09.2017 року, на підставі якого проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року адміністративний позов ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» задоволено, а наказ скасовано. Також вказав, що на даний час постанова суду не набрада чинності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області не надано суду податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту № 14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017, яке б набрало законної чинності. Крім того, до адміністративного матеріалу не надано повного тексту, належним чином завіреного акту № 14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017, а також нормативного документу, на підставі якого було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД».

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернути адміністративний матеріал доГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути доГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2