Вирок № 70726370, 04.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11776/16-к

н/п 1-кп/640/181/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Чуба Р.М., Калюжко А.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220490000869 від 11 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року о 10:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_3, знаходячись у дворі буд. № 108 по вул. Парижської Комуни в м. Харкові, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень, схопив своєю правою рукою за фалангу ІІ пальця правої кисті і одним різким рухом відвів її палець в лівий бік. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 спричинені, згідно висновку експерта № 2096-ая/16 від 26.04.2016 р. тілесні ушкодження: субкапітальний перелом основної фаланги ІІ пальця з невеликим зміщенням волярно, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоровя тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день).

В судовому засіданні ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав повністю, пояснив, що 10 лютого 2016 року о 10-00 год. він представляв інтереси агентства нерухомості «Горбенко», яке на торгах придбало житловий будинок, розташований по вул. Парижської Комуни,108 в м. Харкові. В цей день проводилась виконавча дія по виселенню з житлового будинку попереднього господаря житлового будинку боржника по виконавчому провадженню. На час проведення виконавчої дії у дворі житлового будинку знаходилась сусідка ОСОБА_2, яка схватила граблі і стала кидатися на нього. Він намагався у неї забрати граблі і випадково пошкодив їй палець. ОСОБА_2 почала скаржитись на біль у руці, викликали їй швидку допомогу. По приїзду швидкої ОСОБА_2 було оглянуто, від госпіталізації вона відмовилась. Потерпілій палець зломав не умисно а с необережності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що по вул. Парижської Комуни,108 в м.Харкові розташований житловий будинок на два господаря. В одній половині житлового будинку проживає вона, а друга половина житлового будинку належить Каменєву. У цій половині проживає її племінниця ОСОБА_4. Дату подій не може згадати, у 2016 р. до житлового будинку з метою виселення з будинку ОСОБА_4 приїхало 7-8 осіб, серед яких був ОСОБА_3, Тимошенко, дільничні, державні виконавці та інші, де намагались потрапити у двір будинку. Далі вони перелізли через огорожу. У дворі з нею був депутат. ОСОБА_3 його схватив за куртку. Вона хотіла ОСОБА_3 відсторонити від депутата, а він схватив її за палець та зламав його. Коли вона підійшла до ОСОБА_3 граблів у її руках не було. У вечорі її рука опухла і вона поїхала у лікарню, де там їй зробили рентген, який показав перелом пальця. Їй наклали гіпс з яким вона ходила 1 місяць, а потім сама його зняла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала у другій половині житлового будинку по вул. Парижської Комуни,108. З 2013 року вона веде боротьбу за нерухомість. 10.02.2016 року зранку, близько о 10:00 до житлового будинку приїхав червоний автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_3, Колюка та ще один чоловік. В цей день її виселяли з будинку за рішенням суду. До них приїхав помічник депутата ОСОБА_6. Вони викликали телебачення, поліцію. ОСОБА_3 переліз через огорожу, він показав документи співробітника міліції Криму. ОСОБА_3 кинувся у бійку до ОСОБА_6. Потерпіла ОСОБА_2 стала між ними і намагалася ОСОБА_3 відштовхнути від ОСОБА_6 і в цей момент ОСОБА_3 схопив потерпілу за палець і зломав його. Потерпілій викликали швидку допомогу, яка по приїзду надала їй медичну допомогу. У вечорі потерпілій стало зле і вони поїхали до лікарні, де там їй наклали гіпс. ОСОБА_2 навіть, якщо і тримала граблі в руках, вона не збиралась застосовувати їх до ОСОБА_3, вона рукою відмежовувала ОСОБА_3 від ОСОБА_6 і в цей момент отримала травму від ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працював у штабі від ОСОБА_7 і там працювала ОСОБА_5, яка попросила його10 лютого 2016 р. приїхати до місця її мешкання, оскільки її повинні були виселяти з житлового будинку. Був повний двір людей, всі кричали. Далі зявились дільничний та знімальна група. ОСОБА_3 розірвав йму куртку. ОСОБА_2 намагалася заспокоїти ОСОБА_3, а він її схватив правою рукою за палець та вивернув його. Далі викликали ОСОБА_2 швидку допомогу. Дії ОСОБА_3 були агресивні. У руках ОСОБА_2 він грабель не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона з ОСОБА_5 знаходиться у дружніх стосунках і 10.02.2016 р. приїхала до неї додому по вул. Парижської Комуни,108 в м.Харкові з моральною підтримкою, так як її виселяли з будинку і стала свідком цих подій. Коли вона приїхала не було дільничного та виконавчої служби. Були тільки ОСОБА_3 та інші, вони намагались потрапити у двір будинку через огорожу. ОСОБА_3 хватав ОСОБА_6 за петельки куртки. ОСОБА_2 хотіла захистити ОСОБА_6 та в той момент ОСОБА_3 викрутив палець ОСОБА_2. У руках потерпілої палки, граблів не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він 10.02.2016 р. працював дільничним інспектором Київського відділу поліції і у той день здійснював охорону громадського порядку відповідно до виконавчого листа. Відбувалось виселенння, було багато невідомих людей, на воротах була потерпіла ОСОБА_2 з вилами і не пускали людей які намагалися потрапити у двір житлового будинку. Між ними був словесний конфлікт і вони намагались потрапити в середину, пізніше вони змогли це зробити. Самого моменту нанесення тілесних пошкоджень потерпілій він не бачив. Бачив як ОСОБА_3 та потерпіла стояли впритул та був словесний конфлікт, потерпіла накинулась на нього, а він відштовхував її. Після чого викликали для потерпілої швидку допомогу. Під час штовханини потерпіла закричала, що їй зламали палець.

Крім даних, отриманих із показань потерпілої та свідків, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:

-ОСОБА_1 рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 від 10.02.2016 р. про те, що о 9.30 год. на службовий планшет було отримано повідомлення, що за адресою: м.Харків, вул. Паризької Комуни, 108 відбувається конфлікт з представником виконавчої служби. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що заявник ОСОБА_6, який є представником мешканки будинку №108 ОСОБА_5 не згоден з діями ст. державного виконавця виконавчої служби Київського р-ну , який намагався за рішенням суду виселити з ? частини будинку усіх мешканців (а.с.121);

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_2, яка відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та фото таблицею до протоколу (а.с.125-128);

- Висновком судово-медичної експертизи № 2096-ая/16 від 26 квітня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_2 має місце субкапітальний перелом основної фаланги П пальця з невеликим зміщенням волярно який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоровя тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день). (а.с. 130-131);

- оглядом компакт-диску DVD-R «PATRONта протоколом огляду на якому зображено, як ОСОБА_3 знаходячись у дворі житлового будинку №108 по вул.. П.Комуни в м.Харкові обличчям до потерпілої ОСОБА_2 хапає її за праву руку. Після того як працівниками поліції були припинені злочинні дії ОСОБА_3, останній відходить від потерпілої та рухається в бік дверей входу до будинку. ОСОБА_10 знаходиться біля двері будинку №108 та скаржиться на біль в області пальця (а.с.134-135).

- Показання потерпілої повністю узгоджуються із показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами, які не суперечать між собою щодо фактичних даних, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами.

- Показання обвинуваченого про те що він потерпілій зломав палець не умисно, а з необережності, суд вважає його захисною позицією, оскільки вони повністю спростовані доказами, які суд визнав належними та допустимими, а саме фактичними даними, отриманими із показань потерпілої , свідків та які містяться у висновку експерта та протоколі слідчого експерименту.

- Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

- При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно шкоди здоровю потерпілої, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. При обранні міри покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті. З урахуванням усіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання і те що має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, із урахуванням всіх обставин, суд має підстави для застосування ст..75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а також встановити обмеження, передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження предявити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів…

Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст.1167 ЦК України. Потерпілій ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, вона перенесла моральні страждання у звязку із ушкодженням її здоровя, було порушено її звичайне життя , що вимусило їй докласти зусиль для поновлення її душевного стану та яку вона оцінює у розмірі 25000 грн.

Виходячи з принципів справедливості, розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заставу у розмірі 25600 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 18 січня 2017 року після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11

Керуючись ст.ст. 368- 371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обовязки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обовязки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави з продовженням дії покладених на нього обовязків.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 25600 грн. внесеної заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_3 на підставі ухвали Київського районного суду від 18 січня 2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ У Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 26281249, рахунок 37318005000164 згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.689157403 від 18.01.2017 р. повернути заставодавцю ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 - 2000,00 (дві тисячі) грн.компенсацію моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя