Ухвала суду № 70726157, 30.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1364/14-ц

Провадження № 4-с/628/10/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Фамільний» на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з вищевказаною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, згідно якої просив суд постанову зазначеного вище державного виконавця від 23.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати та зобов’язати провадження відновити, посилаючись на такі обставини. 29 грудня 2015 року Куп’янським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі 628/1364/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 8649,86 грн.

Постановою державного виконавця Бугайцова О.М. від 23.10.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 50668926 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, на думку представника банку, з тексту постанови державного виконавця не вбачається чи здійснювалися перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна відповідно, а також чи було виконано всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, на вчинення яких державний виконавець має право по Закону України «Про виконавче провадження», як то, здійснення приводу у разі неявки боржника, а також його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань ( п.11,18 ч.3 ст.18 Закону).

За таких обставин, представник банку вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Бугайцова О.М. від 23.10.2017 року була прийнята без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України, а тому постанова підлягає скасуванню.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, враховуючи письмові заперечення на скаргу. Згідно тексту заперечень в.о. начальник відділу ОСОБА_3 вважає дії державного виконавця законними, а доводи та вимоги скарги необґрунтованими, посилаючись на наступне. Так, 30.03.2016 року до Відділу ДВС надійшов для виконання в/л № 628/1364/14-ц від 29.12.2015 року, виданий Куп’янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 8649,86 грн. 04.04.2016 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлялися сторонам до відома та виконання. Боржник до Відділу ДВС не з’явився, козаків сплати боргу не надав. Після закінчення терміну для самостійного виконання, 14.04.2016 року державний виконавець розпочав примусове виконання рішення суду та проведені такі дії. Згідно відповідей ПФУ на неодноразові електронні запити, останнє місце боржника ОСОБА_2 невідоме, на обліку в органах ПФУ, як пенсіонер, він не перебуває. Відповідно до відповідей ДФСУ відкриті боржником рахунки у фінансових установах відсутні, інформації про доходи і утримані податки в ДРФО також відсутня. Згідно витягів електронної бази БД «АМТ1» - авто-мото транспорт за боржником не зареєстровано. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек відомості щодо боржника внесені дані щодо арешту нерухомого майна, обтяження № 11671505. По витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відносно боржника внесено 5 записів щодо обтяження рухомого майна. Також державним знавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, в результаті яких ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що держвиконавцем складалися відповіді акти. У зв’язку з цими обставинами, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем 23.10.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану та її копію з виконавчим документом відправлено стягувачу. Разом з тим, стягувач ПАТ «Банк Фамільний» на протязі перебування виконавчого документу на виконанні наданими їм законодавством правами не скористався, з матеріалами провадження вони не знайомилися, клопотань не заявляли, не появляли бажання брати участь у вчиненні виконавчих дій. Крім того, щодо здійснення приводу боржника та його тимчасове обмеження у праві виїзду, то Відділ ДВС вказує, що у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені права,а не обов’язки виконавців. Отже такі дії не були поведені державним виконавцем, оскільки для цього не було підстав та не був встановлений факт ухилення боржника від виконання зобов’язань. Таким чином, в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 вважає, що дії по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 здійснені належним чином і у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився по невідомим причинам, хоча сповіщався судом про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

За таких обставин, враховуючи заяву державного виконавця Бугайцова О.М. та надані заперечення, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності зазначених вище осіб по наявним матеріалам.

З’ясувавши позицію державного виконавця та перевіривши матеріали справи і надані державним виконавцем копії матеріалів по виконавчому провадженню № 50668926, суд вважає скаргу ПАТ «Банк Фамільний» такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що по заочному рішенню Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений та з ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 8406,26 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Дане заочне рішення суду 17 червня 2014 року набрало законної сили та підлягає виконанню (а.с.76-78,94).

На виконання цього заочного рішення судом були видані виконавчі листи, які були направленні представнику стягувача (а.с.92).

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка діяла на початку проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документу до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих до суду державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження № 50668926 вбачається, що 04 квітня 2016 року старшим держвиконавцем ВДВС ОСОБА_4 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою, якою боржник був зобов’язаний у 7-денний строк з’явитися до Відділу ДВС і виконати сплату. Згідно супровідного листа копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, але відомості про належне отримання ними копій цієї постанови відсутні.

У вказаній вище постанові про відкриття виконавчого провадження також визначено, що в разі несплати з боржника буде стягнутий виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій та накладено арешт на майно. А у разі його нявки без поважних причин - накладений штраф.

У ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем направлялися запити до Пенсійного фонду, Державної фіскальної служби України та одержані відповіді про відсутність даних про ОСОБА_2 Також запити щодо рухомого і нерухомого майна боржника.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади є 5 записів про публічні обтяження – арешт рухомого майна на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень ВДВС Куп’янського МРУЮ.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за № 95068769 від 19.08.2017 рокує є відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо обтяження, а саме арешту нерухомого майна ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 11671505, яке внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 28952083, 29.09.2011, держвиконавця Відділу ДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 У інших реєстрах відомості щодо обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 відсутні.

Також, до заперечень були надані два акти державного виконавця Бугайцова О.М., складених у присутності понятих та за відсутності боржника про те, що ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, але в них не вказано за якою саме адресою здійснював вихід державний виконавець і перевіряв наявність майна та не зазначено причину відсутності підпису боржника в актах.

23 жовтня 2017 року ст. державним виконавцем Бугайцовим О.М. була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: виконавчого листа № 628/1364/14-ц, виданого Куп’янським міськрайонним судом 29.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 8649,86 грн., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані дії по виконавчому провадженню внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За змістом частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., чинної на час здійснення виконавчих дій, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. передбачені повноваження державного виконавця, які ним можуть бути вчинені під час примусового виконання судових рішень, при цьому цей перелік не є вичерпним. Серед них, зокрема, обов'язки державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно, кошти боржника; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Такі ж права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені і у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

У встановлений для добровільного виконання строк і до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано, жодних повідомлень про його виконання або хоча б про намір виконати рішення суду від боржника не надходило. Відомостей (постанов) держвиконавця про прийняття відносно боржника штрафних заходів, здійснення інших дії (привід боржника; примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; інше), надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

Отже, відповідно до вказаних вище норм Закону державним виконавцем у ході примусового виконання судового рішення не були проведені всі необхідні дії для повного та всебічного з’ясування відомостей про боржника ОСОБА_2, на здійснення яких він має право у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі вчинені виконавчі дії і вжиті заходи примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані копії документів на підтвердження заявлених у скарзі вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця Бугайцова О.М. від 23 жовтня 2017 року, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 210, 383-384, 386-389 ЦПК України, ст. ст. 11,25,31,75 Закону України "Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., ст. ст. 18,41 Закону України "Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 23 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа в/л № 628/1364/14-ц, виданого Куп’янським міськрайонним судом Харківської області 29 грудня 2015 року скасувати та зобов’язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження по виконанню заочного рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про що повідомити сторін виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення у той же строк і порядок з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Демченко І.М.