Постанова № 70725762, 06.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14347/17

Номер провадження 3/638/3764/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1979 р. н., народилася в м. Харкові, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Міко», мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

22.09.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міко», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99 А, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 111600,00 грн., за у тому числі за I квартал 2017 р. у сумі 111600,00 грн., занижено податок на додану вартість всього в сумі 26746, 00 грн. в тому числі за квітень 2014 року в сумі 42, 00 грн., за травень 2014 року в сумі 215, 00 грн. за червень 2014 року в сумі 119, 00 грн. за липень 2014 року в сумі 157,00 грн., за серпень 2014 року в сумі 2458, 00 грн., за вересень 2014 року в сумі 1896, 00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 1558, 00 грн., за листопад 2014 року в сумі 1267,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2603, 00 грн., за лютий 2015 року 12233, 00 грн., за липень 2016 року в сумі 1230, 00 грн., за серпень 2016 року в сумі 2968, 00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

актом перевірки від 23.08.2017 р. № 10757/20-40-14-03-07/36626037 товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р.

протоколом № 182 про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 р.;

податковим повідомленням рішенням від 07.09.2017 р. № НОМЕР_1;

податковим повідомленням рішенням від 07.09.2017 р. № НОМЕР_2.

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Міко», допустила заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 111600,00 грн., за у тому числі за I квартал 2017 р. у сумі 111600,00 грн., занижено податок на додану вартість всього в сумі 26746, 00 грн. в тому числі за квітень 2014 року в сумі 42, 00 грн., за травень 2014 року в сумі 215, 00 грн. за червень 2014 року в сумі 119, 00 грн. за липень 2014 року в сумі 157,00 грн., за серпень 2014 року в сумі 2458, 00 грн., за вересень 2014 року в сумі 1896, 00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 1558, 00 грн., за листопад 2014 року в сумі 1267,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2603, 00 грн., за лютий 2015 року 12233, 00 грн., за липень 2016 року в сумі 1230, 00 грн., за серпень 2016 року в сумі 2968, 00 грн., тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 163 1, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: